Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2845/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2845/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просило произвести по гражданскому делу N 2(1)-743/2015 замену взыскателя с ПАО "АК БАРС" Банк на ООО "ЭОС".
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок до 12 февраля 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года заявление возвращено "ЭОС" со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "ЭОС" подано не исковое заявление, а заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья исходил из того, что заявителем в установленный срок до 12 февраля 2020 года не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14 января 2020 года об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
ООО "ЭОС" к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, указано о предоставлении суду копий заявлений по числу лиц.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, поскольку заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов. ООО "ЭОС" предоставлен срок для устранения недостатков - до 12 февраля 2020 года.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу приведенных положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) требования к форме, содержанию и прилагаемым документам, установленные статьями 131-132 ГПК РФ распространяются также на подаваемые в суд заявления.
Вопреки доводам частной жалобы заявление о процессуальном правопреемстве также должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Поскольку в установленный определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года срок недостатки не были устранены заявителем, судья обоснованно на основании части 7 статьи 135 ГПК РФ возвратил заявление с приложенными документами.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
