Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Булдаковой М. Н. к Кустарниковой Р. М., АНО "Домоуправа ТСЖ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Булдаковой М. Н. к автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья" в пользу Булдаковой М. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 63 368 руб., штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб.
Иск Булдаковой М. Н. к Кустарниковой Р. М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" - Ахмитшина Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), и Цурпаленко Ю.В. (протокол общего собрания учредителей АНО "Домоуправа ТСЖ" N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, истца Булдаковой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булдакова М.Н. обратилась в суд с иском к Кустарниковой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивирован тем, что Булдакова М.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Кустарникова Р.М. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине Кустарниковой Р.М., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией АНО "Домоуправа ТСЖ", согласно которому затопление <адрес> произошло вследствие нарушения герметичности в системе водоотведения в <адрес>. В результате затопления повреждена отделка квартиры, а также две деревянные двери встроенного шкафа в ванной комнате. Расходы на ремонт данных дверей составили 5 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составила 58 368 руб. На основании изложенного просит взыскать с Кустарниковой Р.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 63 368 рублей, а также судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 11 400 рублей и государственной пошлины в размере 2 101 руб.
Определением суда Увинского района Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по ходатайству истца Булдаковой М.Н. в качестве соответчика по делу привлечено АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья". Истец просит взыскать солидарно с АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" и Кустарниковой Р.М. материальный ущерб в сумме 63 368 руб.; судебные расходы в сумме 11 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 101 руб.
Определением суда Увинского района Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Определением судьи Октябрьского районного суду г. Ижевска от 3 октября 2018 года дело принято к производству.
В судебном заседании:
- истец Булдакова М.Н. и ее представитель Дятлова Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме;
- представитель ответчика Кустарниковой Р.М. - Борисова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала;
- представитель ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" Цурпаленко Ю.В. исковые требования не признал.
Ответчик Кустарникова Р.М., третьи лица Бойцова О.А., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" просит решение суда в части удовлетворения требований к АНО "Домоуправа ТСЖ" отменить, в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Считает, что в настоящем случае отсутствуют такие необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, как вина управляющей компании и противоправность ее действий. Не согласен с произведенной судом оценкой заключения эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов" в части вывода о недостаточном закреплении гофрированной трубы умывальника в квартире Кустарниковой Р.М. Суд необоснованно проигнорировал возражения истца по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Союзом "Удмуртская торгово-промышленная палата". Кроме того, выводы данной экспертизы не свидетельствуют о виновности действий АНО "Домоуправа ТСЖ", поскольку она не знала и не должна была знать об отсутствии уклона канализационной трубы, скрытой потолком. Также считает, что при наличии договора страхования ответственности АНО "Домоуправа ТСЖ" суд должен был привлечь ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика и взыскать сумму ущерба с данного лица. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец не обращалась к АНО "Домоуправа ТСЖ" в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба.
Истец Булдакова М.Н. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- представители ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" Цурпаленко Ю.В., Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
- истец Булдакова М.Н. против доводов жалобы возражала, соглашаясь с решением суда.
Ответчик Кустарникова Р.М., третьи лица Бойцова О.А., ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 8).
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Кустарникова Р.М. (т. 1 л.д. 10).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бойцова О.В. (т. 2 л.д. 208).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется АНО "Домоуправа ТСЖ" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-28).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом, составленным АНО "Домоуправа ТСЖ" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12), распоряжением-направлением МУП г. Ижевска "Горсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию аварии (неисправности) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176).
На основании отчета ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 58 368 руб.
В соответствии с договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения деформации на фасадах шкафа в санузле в квартире Булдаковой М.Н. составила 5 000 руб.
Решением администрации Октябрьского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 80).
В соответствии с актом приемки N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> приняты работы по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ между АНО "Домоуправа ТСЖ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования ответственности юридических лиц NД-N по которому застрахована деятельность АНО "Домоуправа ТСЖ" по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 111-120).
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Решение суда первой инстанции в части установления непосредственной причины залива помещения истца, размера причиненного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ", который выражает несогласие с установленными судом виновностью данного ответчика в причинении ущерба квартире истца и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части наличия вины ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и возникшим ущербом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями статей 15, 290, 322, 333, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. N 170, и пришел к следующим выводам.
Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации АНО "Домоуправа ТСЖ", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме, однако не обеспечило нормальное функционирование данной системы, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из материалов гражданского дела следует, что жилым домом N по <адрес> управляла в спорный период управляющая организация АНО "Домоуправа ТСЖ".
Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, АНО "Домоуправа ТСЖ", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключений экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях определения причины затопления судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления является недостаточное закрепление гофрированной трубы умывальника в санузле <адрес>. Кроме того, вероятна дополнительная причина в виде засора канализационного стояка диаметром 50 мм.
Суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта не содержит однозначного вывода о причине затопления. При этом экспертиза не содержит описания произведенных исследований и научного обоснования, в результате которых сделан вывод о наличии указанной дополнительной причины затопления. Выводы эксперта основаны на предположительных умозаключениях, во многом на анализе и оценке показаний свидетелей без привязки к конкретным техническим сведениям в отношении системы водоотведения в осматриваемых объектах. Исходные объективные технические данные системы водоотведения санузла в спорных жилых помещениях экспертом не установлены.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной проникновения воды в <адрес> явилась протечка в <адрес> результате засора, образовавшегося в общем канализационном стояке между 3 и 4 этажами, а именно, в <адрес> под потолком, в месте изменения направления общего канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное, установленного посредством соединения через отвод 90°, далее проложенного без необходимого уклона, без возможности ревизионной прочистки.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта подкреплены наглядными иллюстрациями исследований.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, районным судом оценены возражения истца по заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Союзом "Удмуртская торгово-промышленная палата", и признаны несостоятельными, а именно в части отсутствия сведений об использовании при проведении обмерочных работ средств измерения, подлежащих использованию при определении горизонтальных углов, уклонов, отсутствия сведений о поверке примененных измерительных приборов, о необоснованности выводов эксперта о переустройстве и перепланировке квартир, об искажении экспертом фактического расположения отводных канализационных трубопроводов в квартирах, о необоснованности вывода эксперта об отсутствии возможности ревизионной прочистки стояка в <адрес>, о применении экспертом нормативно-технической документации, не имеющей отношение к объектам исследования, и другие. Суд пришел к правильным выводам, что указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения; само по себе несогласие сторон с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения; каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7).
Вопреки доводам ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на данного ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении канализационного стояка, расположенного в жилом многоквартирном <адрес>, в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку ответчиком АНО "Домоуправа ТСЖ" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем канализации в МКД в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ее бездействия.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о виновности действий АНО "Домоуправа ТСЖ", поскольку она не знала и не должна была знать об отсутствии уклона канализационной трубы, скрытой потолком, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на данного ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. Вместе с тем, указанным ответчиком при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы канализации, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, а также доказательств того, что засор в общедомовом имуществе произошел не по вине управляющей компании.
При таком положении и учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение данным ответчиком своих обязательств по управлению домом и его содержанию повлекло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что наличие договора страхования ответственности АНО "Домоуправа ТСЖ" являлось основанием для разрешения судом вопроса об обязательном процессуальном соучастии страховой компании и о взыскании с нее страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания приведенных норм следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу. Поскольку страхование гражданской ответственности ответчика в данном случае не является обязательным в силу закона, выбор ответчика (страховщик или причинитель вреда) принадлежит потерпевшему. По настоящему делу требований к страховой компании истцом не предъявлено, в связи с чем судом взыскан ущерб непосредственно с причинителя вреда, что закону не противоречит и права истца не нарушает. Основания для процессуального соучастия страховой компании и причинителя вреда, о чем указано в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют.
После возмещения истцу ущерба управляющая организация не лишена возможности обращения с иском к страховщику за возмещением, доказывая факт наступления страхового случая.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть взыскан, поскольку истец не обращалась в досудебном порядке к ответчику АНО "Домоуправа ТСЖ" для урегулирования спора, не состоятелен в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком АНО "Домоуправа ТСЖ" принятых на себя по договору обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику АНО "Домоуправа ТСЖ" с претензией о выплате причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, не исключает взыскание штрафа, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
При этом, уже само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы АНО "Домоуправа ТСЖ" решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в любом случае, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка