Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Жеребцова Игоря Ивановича денежные средства в размере 115 366 руб.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 941 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребцов И.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 марта 2019 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "ВАЗ-2107" г/н N под управлением Мережко В.С. (собственник Петров Н.И.), автомобиля марки "Тойота-Матрикс" г/н N под управлением собственника Жеребцова И.И. и автомобиля марки "Рено-Мастер" г/н N под управлением собственника Клещина И.В. Виновным в ДТП признан водитель Мережко В.С. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ВАЗ-2107" г/н N Петрова Н.И. не застрахована. Согласно решению АНО "СОДФУ" N У-19-85035/5010-003 от 16 января 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61 366 рублей; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 30683 рубля; неустойку за период с 06 апреля 2019 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 40 501 рубль; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебное заседание представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поскольку в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля марки "ВАЗ-2107" г/н N указан ФИО10, а не Мережко В.С., при этом не оспаривал страховой полис ОСАГО серия ХХХ N с периодом действия с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
Мережко В.С., Петров Н.И., Клещин И.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; отказать во взыскании штрафный санкций, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки "ВАЗ-2107" г/н N, собственником которого по сведениям РЭО ГИБДД значится Петров Н.И. под управлением Мережко В.С., автомобиля марки "Тойота-Матрикс" г/н N под управлением собственника Жеребцова И.И. и автомобиля марки "Рено-Мастер" г/н N под управлением собственника Клещина И.В.
Автомобиль "Тойота-Матрикс" г/н N получил механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2019 года.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года виновником ДТП признан водитель Мережко В.С.
Гражданская ответственность водителя Мережко В.С., а также потерпевших Жеребцова И.И. и Клещина И.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Данные сведения содержатся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года.
Судом также установлено, что 25.03.2019 г. Жеребцов И.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 20.03.2019 г. (л.д.70).
02.04.2019 г. автомобиль истца был осмотрен (л.д.72).
03.04.2019 г. ООО "Компакт эксперт" по заданию ответчика рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Тойота-Матрикс" г/н N с учетом износа заменяемых частей составляет 29300 рублей (без учета износа - 52768 руб.).
Вместе с тем выплата страхового возмещения не произведена.
05.04.2019 г. ответчиком АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что владельцем автомобиля виновника "ВАЗ-2107" г/н N является Петров Н.И., с которым договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не заключался (л.д.18).
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Жеребцов И.И. обратился к ИП ФИО17 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 75175 руб. За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей, которые подтверждены документально.
03.12.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.28, 29).
Не согласившись с решением страховщика, истец 17 декабря 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.30).
16 января 2020 года решением АНО "СОДФУ" N У-19-85035/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д.33-37).
В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-1218/2019 на основании ходатайства АО "АльфаСтрахование" была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 27 августа 2019 года N, подготовленному Алферовым М.С., являющимся экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Тойота-Матрикс" г/н N составляет 61366 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности осуществить страховое возмещение в установленный срок. Ответчиком не оспорена судебная экспертиза.
Суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика обоснованно суд взыскал страховое возмещение в сумме 61 366 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность виновного на момент происшествия не была застрахована, подлежат отклонению.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что при рассмотрении обращения установлено, что собственником транспортного средства "ВАЗ-2107" г/н N является Петров Н.И., который не заключал договор страхования с ответчиком.
Вместе с тем, из договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2019 года судом верно установлено, что собственником транспортного средства "ВАЗ-2107" г/н N является Мережко Владимир Сергеевич (л.д.143).
Судом установлено, что договор ОСАГО серия ХХХ N 15 февраля 2019 года был оформлен в виде электронного документа. В электронной форме документа - заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователем и собственником транспортного средства "ВАЗ-2107" г/н N указан Мережко Владимир Сергеевич, указаны дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации. Он также указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В договоре страхования серия ХХХ N указан идентификационный номер транспортного средства ХТА N, г/н N.
В силу положений ст.ст. 130, 223, 454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Следовательно, на момент заключения договора обязательного страхования собственником автомобиля "ВАЗ-2107" г/н N являлся Мережко В.С., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
То обстоятельство, что виновник ДТП Мережко В.С. вовремя не переоформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, не может лишать потерпевшего Жеребцова И.И. права на страховое возмещение.
В соответствии с пунктами 10, 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Суд произвел расчет неустойки за период с 06.04.2019 года по 10.06.2019 года (66 дней), неустойка составила 40 501 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, снизил размер неустойки до 20 000 руб., штраф - 15000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 руб., штраф - 15000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа или дополнительного снижения их размера не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд должен отказать в требовании истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, ответчик не мог исполнитель свои обязательства в полном объеме и своевременно не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само обращение с такими требованиями никаким образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено. То обстоятельство, что официально собственником автомобиля значился Петров Н.И., а не Мережко В.С., в вину потерпевшему поставить никак нельзя.
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и независимой оценки - 15 000 рублей, ссылаясь на неразумный размер данных расходов.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 3 500 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение в части взыскания понесенных истцом расходов на составление досудебной оценки в размере 15000 рублей, признанные судом необходимыми, также основано на правильном применении норм права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат (л.д.22), правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы ответчика, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Заявленное ответчиком АО "АльфаСтрахование" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
