Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №33-2845/2020, 33-216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-216/2021
Председательствующий: Кисуркин С.А.
УИД 19RS0001-02-2019-007490-88
Дело N 33-216/2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2021 года частную жалобу Маслова АВ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление представителя Певень ВА Скокова СЕ о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Певень ВА обратился в суд с заявлением к Маслова АВ о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к Маслова АВ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Маслова АВ Постоев МВ возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы не относятся к делу, юридические услуги оказаны не лицом, поименованным в договоре. Полагал размер судебных расходов, указанный заявителем, чрезмерным, просил учесть пенсионный возраст Маслова АВ
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Певень ВА, представителей заявителя Скокова СЕ, Емельянов АВ, заинтересованного лица Маслова АВ
Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Маслова АВ в пользу Певень ВА возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату досудебного экспертного заключения - 2000 руб.
С данным определением не согласна заинтересованное лицо Маслова АВ
В частной жалобе она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Полагает, что заявитель не доказал несение им расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку договор оказания юридических услуг заключен с Емельянов АВ, однако в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции Емельянов АВ участия не принимал, при этом получал денежные средства и подписывал акты за работу, которую не выполнял.
Расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, по мнению заявителя жалобы, не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и были понесены после предъявления иска, а само экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости.
Считает взысканную судом сумму в счет возмещения судебных расходов неразумной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем истца работы, сложности дела.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Певень ВА обратился в суд с иском к Маслова АВ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ требования Певень ВА удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель Певень ВА представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Певень ВА и исполнителем Емельянов АВ, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках дела по исковому заявлению Певень ВА к Маслова АВ о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
Пунктом 4.2 договора стороны установили стоимость услуг в следующем размере: составление искового заявления, пояснений, расчетов и др. документов - 3000 руб. за документ, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и др. документов - 5000 руб. за документ, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу и др. документов - 8000 руб. за документ, представление интересов в суде - 25000 руб. за первую инстанцию, 20000 руб. за апелляционную инстанцию, 20000 руб. - за кассационную инстанцию.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов АВ от Певень ВА были получены денежные средства в размере 3000 руб. за составление искового заявления. Факт выполненной работы подтверждается актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ между Певень ВА и Емельянов АВ было подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора об оказании юридических услуг - Табалинова КЮ и Скокова СЕ
ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Емельянов АВ от Певень ВА были получены денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о выполненных работах.
ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Емельянов АВ от Певень ВА были получены денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Факт оказания услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Певень ВА в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции Емельянов АВ по расписке получены денежные средства в размере 20000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 68000 руб.
Материалами дела подтверждается, что для представления его интересов в суде Певень ВА была выдана доверенность на имя Емельянов АВ, Скокова СЕ и Табалинова КЮ
По делу были проведены судебные заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца Табалинова КЮ, ДД.ММ.ГГГГ с участием Табалинова КЮ и Скокова СЕ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием Скокова СЕ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с участием Скокова СЕ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с участием Скокова СЕ
Таким образом, как верно указал суд, юридические услуги, поименованные в договоре, являются относимыми к рассмотренному гражданскому делу, а ссылка заявителя жалобы на недоказанность несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом являются необоснованными, поскольку возможность привлечения к исполнению договора об оказании юридических услуг третьих лиц - Табалинова КЮ и Скокова СЕ стороны согласовали в договоре.
Учитывая, что все представители могли в равной степени представлять интересы истца, судебная коллегия полагает, что при отсутствии в договоре иных условий, расчет за оказанные услуги также мог быть произведен с каждым из них.
Принимая во внимание, что исковые требования Певень ВА удовлетворены, требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика является обоснованным.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителями истца работы, и взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. Определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с объемом выполненной представителями работы, доводы частной жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов сводятся к иной оценке обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявитель Певень ВА просил взыскать с Маслова АВ расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> N. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком. Поскольку вышеуказанное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства в подтверждение недостатков товара, на которые указывал истец, суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, а заявление о их возмещении -подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.
Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям относимости и допустимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данному доказательству была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Маслова АВ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка