Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года №33-2845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-2845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года по иску Володиной Ольги Николаевны к Смолянинову Евгению Александровичу, Морозову Александру Игоревичу, Переверзеву Вадиму Викторовичу, Осиповой Елене Ивановне, Лебедевой Анжелике Сабержановне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Володина О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сославшись на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Совместно с ней проживают члены семьи: дочь - Тишина Е.В. и несовершеннолетняя внучка - ФИО23
Постановлением администрации города Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании помещения квартиры <адрес> непригодным для проживания" принадлежащая Володиной О.Н. на праве собственности квартира признана непригодной для проживания.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2017 года по гражданскому делу по иску Володиной О.Н. к Смолянинову Е.А., Морозову А.И., Переверзеву В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С., администрации г. Тулы о признании помещений самовольными постройками, приведении строительных конструкций, получивших повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, помещений в первоначальное техническое состояние, запрете торговой деятельности с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2017 года установлено, что ответчики своими действиями, связанными с реконструкцией жилого многоквартирного дома <адрес>, фактически привели в аварийное состояние конструкции указанного жилого многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в результате чего квартира пришла в состояние, непригодное для проживания. Вина ответчиков указанными судебными актами установлена.
Володина О.Н. указала, что в результате действий ответчиков она (истец) и ее семья лишены жилого помещения - указанной квартиры.
Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету, выполненному ООО "Бюро оценки", составляет 4005000 руб.
Утратив жилое помещение, Володина О.Н. также утратила и права на общее имущество многоквартирного жилого дома. По мнению истца, вред, причиненный ответчиками, подлежит возмещению в полном объеме.
После уточнения заявленных исковых требований Володина О.Н. просила суд взыскать в ее пользу солидарно со Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С. компенсацию материального вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения - квартиры N 6, признанной аварийной и непригодной для проживания, расположенной в жилом многоквартирном доме N <адрес>, в размере рыночной стоимости указанной квартиры - 4280000 руб.
В судебном заседании истец Володина О.Н., ее представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Представитель ответчика Смолянинова Е.А. по доверенности Клепиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Володиной О.Н.
Представители ответчиков Осиповой Е.И., Лебедевой А.С. по доверенностям Самарина И.С., Порошков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований Володиной О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Володина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное на основании неверной оценки представленных в дело доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Володиной О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 57,10 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу 13.07.2017 года решением Центрального районного суда города Тулы от 20.01.2017 года по иску Володиной О.Н. к Смолянинову Е.А., Морозову А.И., Переверзеву В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С., администрации г. Тулы о признании помещений самовольными постройками, приведении строительных конструкций, получивших повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, помещений в первоначальное техническое состояние, запрете торговой деятельности установлено, что нежилое помещение VIII с номерами на поэтажном плане N 1,2 этаж 1, N 3, 4 этаж 2, лит. Г, общей площадью 109,6 кв. м принадлежат Смолянинову Е.А.
Двухкомнатная квартира N по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Смолянинову Е.А., Морозову А.И., Переверзеву В.В. (по 1/3 доли в праве у каждого).
Нежилые помещения (в стадии реконструкции) с номерами на поэтажном плане N1-3, этаж 1 лит. Г, общей площадью 57,2 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С. (по <данные изъяты> доле в праве каждой).
Решением от 20.01.2017 года установлено, что при проведении реконструкции квартир N N, N N, N N, N N указанного многоквартирного дома получили повреждение его строительные конструкции, входящие в состав общего имущества.
При рассмотрении названного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что проведенными ответчиками работами по перепланировке, реконструкции, нарушаются права истца на безопасное проживание в жилом помещении, поскольку последнее таковыми характеристиками не обладает по причине проведенных работ, повлекших увеличение нагрузки, действующей на строительные конструкции здания и как следствие их разрушение.
Названным решением постановлено обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осипову Е.И., Лебедеву А.С. привести в первоначальное состояние строительные конструкции, получившие повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с нормами ГрК РФ, обязав провести комплексное обследование здания по вышеназванному адресу, разработать проект восстановления и усиления конструкций, предусматривающий, в том числе, работы по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждению опасной зоны, усилению основ грунта (в случае необходимости), установлению стяжек (другого связующего материала), заполнение трещины; обязать в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В. привести в первоначальное техническое состояние помещения VIII с номерами на поэтажном плане N 1, 2 этаж 1, N 3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры N 2 и N 5) и квартиры N N, расположенных в жилом доме <адрес>; обязать в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Осипову Е.И., Лебедеву А.С. привести в первоначальное техническое состояние нежилое помещение с номерами на поэтажном плане N 1-3 этаж 1, лит. Г (ранее кв. N 3), расположенное в жилом доме <адрес>.
Однако, вступившее в законную силу постановление суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Володина О.Н. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская/Ф.Энгельса, д.9/133, кв. 6, требованиям, установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признании помещения жилым помещением пригодным или непригодным для проживания.
Из акта обследования помещения от N следует, что межведомственной комиссией по заявлению собственника квартиры N 6 - Володиной О.Н. от N, проведено обследование помещения в квартире <адрес>.
Из краткого описания состояния жилого помещения следует, что в спальной комнате 2-х комнатной квартиры N, общей площадью 57,10 кв. м, расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного здания, выявлены отслоения штукатурки с повреждением обоев, а также сквозные трещины в местах сопряжения стен и в районе оконного проема.
Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссией по результатам рассмотрения обращения Володиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО "Негосударственная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО "Негосударственная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещений квартиры <адрес> непригодными для проживания, выявлены основания для признания помещений квартиры <адрес> непригодными для проживания.
Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании помещения - квартиры N жилого дома <адрес> непригодным для проживания" помещение - квартира N, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.
Обращаясь с иском, Володина О.Н. указала, что в результате действий ответчиков по реконструкции принадлежащих им помещений, ее квартира пришла в состояние, непригодное для проживания. В связи с этим просила возместить причиненный вред в размере рыночной стоимости квартиры.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет N об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Бюро Оценки". Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта на дату оценки с учетом округления составляет 4005000 руб.
В подтверждение суммы материального вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, указанной в уточненном исковом заявлении, Володиной О.Н. представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости объекта исследования, выполненное ООО "Альянс-капитал". Согласно выводу эксперта-оценщика, в указанном заключении наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 2019 года при условии, что квартира не имеет повреждений, составляет 4280000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз", и, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате площадью 13,5 кв. м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образовавшиеся в результате работ по реконструкции помещений VIII с номерами на поэтажном плане N 1, 2 этаж 1, N3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры 2 и 5) и квартиры 4; помещения с номерами на поэтажном плане N 1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира <адрес>), расположенных в жилом доме <адрес>. При условии исполнения ответчиками решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-5/2017 квартира N по адресу: <адрес>, станет пригодной для проживания. При условии исполнения ответчиками решения суда от 20.01.2017 по гражданскому делу N 2-5/2017, стоимость ремонтных работ в квартире N по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, вызванных реконструкцией помещений VIII с номерами на поэтажном плане N 1, 2 этаж 1, N3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры N и N) и квартиры N; помещения с номерами на поэтажном плане N 1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира N 3), расположенных в жилом доме <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 21962 руб.
Вопрос об определении рыночной стоимости не исследовался по причине отсутствия в ООО "БСЭ" экспертов с квалификацией по экономической экспертизе.
Определением суда от 14.01.2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 2019 года при условии, что квартира не имеет повреждений, вызванных реконструкцией помещений VIII с номерами на поэтажном плане N 1, 2 этаж 1, N 3, 4 этаж 2, лит. Г, площадью 109,6 кв. м (ранее квартиры 2 и 5) и квартиры 4; помещения с номерами на поэтажном плане N1-3 этаж 1, лит. Г (ранее квартира N3), расположенных в жилом доме <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Шогин и Партнеры".
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N ООО "Шогин и Партнеры", наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры с округлением до тысяч рублей составляет 4122000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шогин В.А. пояснил, что в заключении об определении рыночной стоимости квартиры допущены описки.
В связи с допущенными описками в заключении эксперта суду представлено уточненное заключение эксперта N ООО "Шогин и Партнеры". Экспертом сделан вывод, что для оцениваемого объекта наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры с округлением до тысяч рублей составляет 4153000 руб. В заключении также приведен дополнительный вывод эксперта Шогина В.А., согласно которому, рассчитанная экспертом рыночная стоимость отражает величину ущерба в случае, если поврежденная квартира переходит в собственность виновных лиц. В случае, если квартира остается в собственности истца, рассчитанная стоимость не является отражением нанесенного ущерба. В таком случае необходимо проведение расчета в рыночных ценах величины затрат на устранение выявленных недостатков и проведение расчета в рыночных ценах величины затрат на устранение выявленных недостатков и приведение поврежденной квартиры в первоначальное состояние.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил в основу решения выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры истца непригодной для проживания, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков повышенной ответственности в виде обязанности по компенсации ущерба в размере рыночной стоимости жилого помещения в требуемом истцом размере, поскольку при условии исполнения ответчиками решения суда от 20.01.2017 по гражданскому делу N 2-5/2017 квартира N по адресу: <адрес>, станет пригодной для проживания, а стоимость ремонтных работ в квартире по устранению повреждений на момент составления экспертного заключения составляет 21962 руб.
Из смысла положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба. Учитывая, что стоимость ремонтных работ в квартире истца по устранению повреждений рассчитана на дату составления экспертного заключения, когда решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2017 года по гражданскому делу N2-5/2017 ответчиками не исполнено, то оснований для взыскания суммы, определенной экспертом, в размере 21962 руб. в счет возмещения ущерба на момент разрешения дела суд первой инстанции не усмотрел.
Доказательств невозможности исполнения вышеуказанного решения суда материалы дела не содержат, из чего следует, что возможность восстановления нарушенных прав истицей не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы Володиной О.Н. в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка