Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2845/2019
Судья Антипенко Р.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 августа 2019 года материал по частной жалобе Сорокиной Е. С. на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года, которым исковое заявление Сорокиной Е. С. к индивидуальному предпринимателю Белякову А. А.овичу об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, возвращено в связи с неподсудностью спора.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Е.С. обратилась в Киржачский районный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову А. А.овичу (далее - ИП Беляков А.А.) об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.
Указанным выше определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора с разъяснением права обратиться с вышеуказанными требованиями по месту своего жительства в Кольчугинский городской суд Владимирской области, либо по месту жительства (регистрации) ответчика ИП Белякова А.А. (Саратовская область).
В частной жалобе Сорокина Е.С. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что местонахождением организации (магазина), в котором она работала, являлось: ****.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Сорокиной Е.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело не подсудно Киржачскому районному суду Владимирской области, поскольку местом регистрации истца является адрес: ****, а местом регистрации ответчика - адрес: ****.
С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 названного кодекса).
Абзацы первый и второй ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с абзацами первым и вторым ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго ч. 4 ст. 57 ТК РФ и ч. 6 ст. 209 ТК РФ является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Как следует из представленного материала, Сорокина Е.С. была принята на работу на должность управляющей салона "Много мебели", расположенного в ****, что подтверждается трудовым договором от 22 октября 2018 года N 86/2018 (л.д. 11-13).
Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ИП Беляковым А.А., непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является место расположения салона - **** (п. 1.5).
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в **** по месту нахождении салона, Сорокина Е.С. имела право на предъявление иска, вытекающего из трудового договора, именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору в Киржачский районный суд Владимирской области.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
