Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2845/2019
06 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меланиной О.И. в лице ее представителя Нугаева О.Ш. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 к Меланиной О.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N1204368 от 04.06.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Меланиной О.И..
Взыскать с Меланиной О.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 задолженность по кредитному договору N1204368 от 04.06.2014 года в сумме 16 704 (шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 23 копейки, в том числе: неустойку - 2 950 руб., - просроченные проценты - 1 865,17 руб., просроченный основной долг - 11 114,83 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 774,23 руб.
Взыскать с Меланиной О.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N8624 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей 37 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 обратилось в суд с иском к Меданиной О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 04.06.2014 N1204368 выдало ответчику Меланиной О.И. кредит в сумме 28 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
По состоянию на 25.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 17 634,13 рублей, в том числе: неустойка - 3 879,90 рублей, просроченные проценты - 1 865,17 рублей, просроченный основной долг - 11 114,83 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 774,23 рублей.
Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право в соответствии с условиями кредитного договора требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 04.06.2014 N 1204368, взыскать с Меланиной О.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 634,13 рублей, в том числе: неустойку - 3 879,90 рублей, просроченные проценты - 1 865,17 рублей, просроченный основной долг - 11 114,83 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 774,23 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705,37 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 в судебное заседание не явился.
Ответчик Меланина О.И. исковые требовании признала, просила снизить размер неустойки до 1 000 рублей.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Меланиной О.И. по доверенности Нугаев О.Ш. просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее до 38 руб. 80 коп., считая взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в большем размере ведет к явному обогащению кредитной организации за счет средств физического лица, находящегося в тяжелом финансовом положении.
Ответчик Меланина О.И., представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Меланиной О.И. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки, являются завышенными, не находят своего подтверждения, поскольку в отношении неустойки судом в достаточной мере применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неустойка на просроченные проценты была снижена судом до 450 рублей, неустойка на просроченный основной долг до 2500 рублей.
Поскольку сумма неустойки за просроченные проценты снижена судом первой инстанции в 1,9 раза (на 339,57 рублей), а сумма неустойки за просроченный основной - в 1,2 раза (на 530,33 рублей), судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меланиной О.И. в лице ее представителя Нугаева О.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
