Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАДОУ "Звездочка" на решение Неманского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года, которым Перцева Жанна Павловна восстановлена на работе в должности сторожа в МАДОУ "Звездочка" с 26 ноября 2018 года.
С МАДОУ "Звездочка" в пользу Перцевой Жанны Павловны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года в сумме 47632 руб. 64 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., госпошлина в бюджет МО "Неманский городской округ" 1 628 руб. 98 коп.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения против доводов апелляционной жалобы Перцевой Ж.П. и ее представителя Площенко Н.П., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перцева Ж.П. обратилась в суд к МАДОУ "Звездочка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав, что 01 марта 2012 года была принята на работу в МАДОУ "Звездочка" сторожем. 25 ноября 2018 года с 18:00 до 6:00 26 ноября 2018 года было ее дежурство. По окончании дежурства она ушла домой, а через несколько часов ее вызвала заведующая детским садом Ц. в связи с тем, что на входной двери была вырвана дужка, на которой держится замок. В подвале отсутствовал кусок более одного метра электрокабеля. Испугавшись угроз работодателя об увольнении, она написала заявление на увольнение по собственному желанию и в тот же день был издан приказ об увольнении. Когда она вернулась домой и посоветовалась с мужем, решиланаписать заявление в прокуратуру г. Немана в целях защиты трудовых прав. В этот же день написала заявление, в котором указала, что заведующая детским садом под угрозой заставила ее написать заявление на увольнение по собственному желанию. В прокуратуре ей объяснили, что будет проведена проверка и одновременно ее обращение будет направлено в МО МВД России "Неманский" на проверку в части хищения имущества, принадлежащего МАДОУ "Звездочка". 07 февраля 2019 года в прокуратуре г. Немана ей выдали ответ, датированный декабрем 2018 года. Из ответа следовало, что она имеет право самостоятельного обращения в суд с заявлением о защите своих трудовых прав. При этом заведующая детским садом Ц. с заявлением о хищении имущества в МО МВД России "Неманский" не обращалась, никакой проверки не проводилось. За весь период работы в должности сторожа истица никогда не имела замечаний, всегда добросовестно относилась к своим должностным обязанностям. Кроме того, истица просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение с иском в суд, поскольку она в тот же день обратилась в прокуратуру.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МАДОУ "Звездочка" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая на пропуске истицей месячного срока обращения в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу Перцева Ж. П. просит решение оставить без изменения.
Поданное прокурором апелляционное представление отозвано, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Перцева Ж.П. на основании трудового договора, заключенного сторонами 16 марта 2012 года и допсоглашения от 16.03.2012N19, работала сторожем МАДОУ "Звездочка".
26 ноября 2018 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Дата, с которой Перцева Ж.П. желала уволиться, в заявлении указана не была.
Согласно приказу от 26 ноября 2018 года 83-л действие трудового договора от 16 марта 2012 года N 4 прекращено, 26 ноября 2018 года Перцева Ж.П. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
27 ноября 2018 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, получила трудовую книжку.
В тот же день, после ознакомления с приказом, Перцева Ж.П. обратилась в Неманскую городскую прокуратуру, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано ею под давлением работодателя. В письменном ответе прокуратуры, полученном истицей 07 февраля 2019 года, Перцевой Ж.П. было разъяснено право обращения за защитой своих трудовых прав в суд.
Оценивая доводы истицы о том, что увольнение было вынужденным, судом было принято во внимание то, что написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала конфликтная ситуация между работником и работодателем, между тем в заявлении Перцевой Ж.П. не была указана желаемая дата увольнения, поэтому работодатель не вправе был уволить ее до истечения двух недель после подачи ею заявления о расторжении трудового договора. Досрочное увольнение истицы лишило ее права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.
Кроме того, из материалов дела следует, что сведений о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении Перцевой Ж.П. на ее место в письменной форме приглашался другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, не имеется.
Так, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом обоснованно увольнение Перцевой Ж.П. по пункту 3 части первой статьи 77, статьи 80 ТК РФ было признано незаконным, истица восстановлена в прежней должности.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, в пользу истицы судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В связи с признанием увольнения незаконным, подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, который согласно ст. 237 ТК РФ возмещается работнику работодателем в денежной форме.
Доводы ответчика о пропуске Перцевой Ж.П. без уважительных причин месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, судом обоснованно были отклонены, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истицей пропущен по уважительной причине в связи с чем подлежал восстановлению.
Так, 27 ноября 2018 г. истица за защитой нарушенного права обратилась в Неманскую городскую прокуратуру, ссылаясь на то, что заявление об увольнении ею было написано под давлением работодателя.
Ответ на указанное обращение Перцевой Ж.П. был получен 07 февраля 2019 года.
В суд истица обратилась 12 февраля 2019 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 23.01.2019 Перцева Ж.П. находилась на лечении в дневном стационаре в Жилинской участковой больнице.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение с иском в суд пропущен истицей по уважительной причине, поскольку, обратившись в Неманскую городскую прокуратуру, у истицы возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
