Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2845/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощнике П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Соколовой Ирины Александровны, Филиппова Александра Дмитриевича - Стародумова Ивана Ивановича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Соколовой Ирины Александровны, Филиппова Александра Дмитриевича к Першину Андрею Геннадьевичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Соколова И.А., Филиппов А.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Першину А.Г. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указали, что 15.07.2009 в 10 час. 30 мин. на автодороге М-53 "Байкал", 107 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Першин А.Г., управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь из г. Томска в г. Новосибирск, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенною для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя А. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля П. погибли на месте ДТП. Постановлением от 28.09.2015 Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу N 1-87/2015 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Погибший являлся внуком Филиппова А.Д. и сыном Соколовой А.В. Проживая совместно, они в воспитании и образовании погибшего, заботились о нем физически и материально, принимали активное участие в его жизни. Указывают, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, не подлежит доказыванию, страдания истцов Филиппова А.Д. и Соколовой И.А. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Просят суд взыскать с Першина А.Г. в пользу Соколовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.; в пользу Филиппова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.07.2019 (включительно) устранить названные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель истцов Стародумов И.И. просит определение отменить.
Полагает, что недостатки, указанные в оспариваемом определении, а именно: отсутствие надлежащим образом заверенной копии постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2015, могут быть устранены посредством судебного запроса.
Указывает, что приложить к иску оригинал справки МСЭ-2001 N 2795455 невозможно, так как истец Филиппов А.Д. пользуется свидетельством ежедневно, она может быть представлена на досудебной подготовке.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.
С указанным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на нормах процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в частности приложить к заявлению доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в подлиннике или в форме заверенных надлежащим образом копий, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, определены гражданским процессуальным законодательством, и их соблюдение, в том числе проверка наличия документов в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, проверяются судом на стадии принятия искового заявления к производству суда, что и было в данном случае выполнено судьей.
Из представленных по частной жалобе материалов следует, что постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2015, на которое сторона истца ссылается в исковом заявлении в подтверждение причинения морального вреда, приложено к исковому заявлению в виде незаверенной копии.
Доводы частной жалобы об отсутствии разъяснений, в чем выразилось ненадлежащее заверение копии постановления, не влекут отмену определения судьи, поскольку порядок подачи искового заявления регламентирован процессуальным законом.
Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения каких-либо перечисленных в исковом заявлении документов, истцом не приведено.
Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 05.07.2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Ирины Александровны, Филиппова Александра Дмитриевича - Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
