Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2845/2019
Судья Татаринова Н.А. дело N 33-2845/ 2019
17 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Нововятского районного суда города Кирова от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Айт Елены Викторовны 181 615 руб. 50 коп. в том числе: страховое возмещение в размере 56538руб.50коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 56 538 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом Айт Елене Викторовне в сумме 56 538 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере
7 000 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход МО "город Киров" в сумме 3761,54 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айт Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования (страховой полис "Привет, сосед!" N). Полис был активирован 03.04.2016. Период страхования с 14.04.2016 по 13.04.2017. Страховая сумма на внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, движимое имущество по приобретенному продукту составила 700000 руб. Согласно информации на сайте страховщика приобретателю полиса "Привет, сосед!" страхованию подлежит: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование; бытовая, аудио- и видеотехника; мебель, посуда, одежда; гражданская ответственность. Защита распространяется на такие события, как: пожар, удар молнии, взрыв; воздействие жидкости; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; внешние механические воздействия (падение предметов). В принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: <адрес>, 16.09.2016 произошло затопление. Согласно акту обследования ООО "УК "Нововятск"" зафиксировано затопление квартиры в результате халатного отношения сотрудников обслуживающей организации ООО "Уют" во время проведения работ по запуску системы отопления дома (был незакрыт спускной кран на стояке системы отопления на чердаке). Зафиксированы повреждения жилой комнаты, в кухне, в прихожей. Согласно заключению эксперта ООО "НЭО корпорация" N 207 от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по указанному выше адресу, с учетом износа составляет 63810 руб. 72 коп. По заключению эксперта N 208 от 06.10.2016 сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате затопления водой, составила 20689 руб.78 коп. Всего причинен ущерб на общую сумму 84 500 руб. 50 коп. За проведение независимой экспертизы она заплатила 7000 руб. Заявление N 1 от 25.10.2016 о наступлении страхового события направлено в ООО СК "ВТБ Страхование". 27.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 27962 руб. В остальной части возмещения ущерба в размере 56 538 руб. 50 коп. было отказано без объяснения причин. Срок исковой давности по выплате страховых сумм исчисляется с момента выплаты страхового возмещения.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56538 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 56 538 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 7 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня, когда было повреждено имущество 15.09.2016. Кроме того, поскольку истец обратилась к страховщику со всеми документами 25.10.2016, то возможной датой истечения срока исковой давности, с учетом времени необходимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения (10 дней), является 09.11.2018. Штраф и неустойка не подлежат взысканию, поскольку отсутствует материальное право требования. Штраф и неустойка относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем штраф не может быть взыскан с суммы неустойки, поскольку за одно противоправное деяние может быть установлен только один вид ответственности. Данные штрафные санкции носят компенсационный характер, в связи с чем необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает баланс интересов сторон, а также конкретные обстоятельства настоящего дела. Истец не доказал, что понес какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, и злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании представитель истца Мохин Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца Мохина Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Айт Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 45, расположенной по адресу: Кировская область, Киров, Тренера Пушкарева, дом 4.
Из дела видно, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Айт Е.В. был заключен договор страхования путем онлайн приобретения страхового полиса "Привет, сосед!" на официальном сайте ООО СК "ВТБ Страхование" N N. Полис активирован 03.04.2016. Период страхования с 14.04.2016 по 13.04.2017.
Предметом заключенного между сторонами договора страхования по страховому продукту "Привет, сосед!" является имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование; бытовая, аудио- и видеотехника; мебель, посуда, одежда; гражданская ответственность. Защита распространяется на такие события, как: пожар, удар молнии, взрыв; воздействие жидкости; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; внешние механические воздействия (падение предметов).
В период действия данного договора страхования произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "НЭО корпорация" N 207 от 06.10.2016 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 63810 руб. 72 коп.
Согласно заключению эксперта N 208 от 06.10.2016 сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества, составляет 20689 руб.78 коп.
25.10.2016 Айт Е.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы: договор страхования, копию паспорта, правоустанавливающие документы на квартиру, акт о заливе квартиры, акт осмотра, составленного независимой экспертной организацией, отчет независимой экспертной организации.
27.02.2017 страхователем произведена выплата страхового возмещения по А/М Дело N N в размере 27 962 руб.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.2.2.1 Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, размещенных на официальном сайте ООО СК "ВТБ Страхование", имущество страхуется от воздействия жидкости. Страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место в результате аварии, расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а так же непосредственно подключенных к ним устройств.
Согласно п. 10.3 общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, размещенных на официальном сайте ООО СК "ВТБ Страхование", страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а так же лимита выплаты страхового возмещения, если он установлен по договору страхования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обязательство о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ненадлежащим образом, доводы истца и предоставленные ею доказательства не опровергнуты.
Не признавая иск, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, по этим же основаниям оспаривает решение суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
С учетом этого доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты затопления квартиры, не состоятельны. Поскольку нарушение прав истца связано с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, выплатившим страховое возмещение в меньшем размере 27.02.2017, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки на просрочку оказания услуги (ст. 28), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ч. 6 ст. 13).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ООО СК "ВТБ Страхование" считает, что исчисление штрафа от суммы неустойки не предусмотрено законом.
Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона, оснований для изменения принятого решения не дают. Как следует из буквального содержания п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается от суммы, присужденной судом. Поскольку материально-правовое требование потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, составляет предмет рассмотренного иска и удовлетворено судом, от присужденной суммы неустойки подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.
Ответчик считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из дела, о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не просил, соответственно, не приводил мотивов для уменьшения неустойки.
Между тем, в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
