Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саввиной Е.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саввиной Екатерины Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саввина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Саввиной Е.В. к ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.
Просила суд взыскать с Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2019 г. заявление Саввиной Е.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Саввиной Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размер 15000 руб.
В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Саввина Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив её заявление в полном объеме.
Считает необоснованным снижение судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу директор Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" Кочергина В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Саввиной Е.В. к ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2018 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2018 г. отменено.
Принято новое решение, исковые требования Саввиной Е.В. удовлетворены. Она восстановлена на работе в ФГУП "Почта России" в Управлении Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации Департамента по имущественным вопросам.
Взыскана с Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Саввиной Е.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 277 728 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. Взыскана с Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в размере 6270 руб.
Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе.
Установлено, что для представления интересов Саввиной Е.В. при рассмотрении её искового заявления в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции между ней и
Согласно указанным соглашениям стоимость юридической помощи, оказанной Саввиной Е.В., составила 15 000 руб. и 7500 руб., соответственно.
Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается квитанцией серии А N 012/2018 от 20 сентября 2018 г. и серии А N 013/2018 от 20 декабря 2018 года.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, время, затраченное им на участие в судебном разбирательстве, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Саввиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Саввиной Екатерины Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной Почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Саввиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
