Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2845/2019
Судья Дробышева Т.В. Дело N 33-2845/2019
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Иойлева Алексея Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Иойлева Алексея Николаевича в пользу ООО "Промстройконтракт-Липецк" задолженность по договору аренды оборудования N19 от 03.09.2018г. в размере 3 618 905 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 26 295 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промстройконтракт-Липецк" обратилось в суд с иском к Иойлеву А.Н., ООО СМУ 17" о взыскании задолженности по договорам аренды N от 9 июня 2018 г. и N от 3 сентября 2018 г., заключенных с ООО "СМУ 17", убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров Обществу сроком на 1 месяц были переданы в аренду элементы опалубки, однако оборудование было возвращено в ненадлежащем виде, ряд элементов не подлежит дальнейшему использованию, необходима их чистка, а также имеет место недопоставка элементов переданной опалубки. Поскольку Иойлев А.Н. является поручителем по обязательствам ООО "СМУ 17" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде стоимости поврежденного и невозвращенного оборудования, его чистку в сумме 4492783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15263, 15 руб., расходы по госпошлине.
Затем истец изменил исковые требования, ссылаясь на наличие за арендатором задолженности по арендным платежам, а также причинение убытков за брак возвращенного оборудования и частично невозвращенное оборудование, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 3618905 рублей 65 копеек.
Определением суда от 21 мая 2019 г. производство по делу в части исковых требований к ООО "СМУ 17" прекращено по ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием единственным участником ООО "СМУ 17" Иойлевым А.Н. решения о его ликвидации.
Представители истца по доверенности Бузина Ю.А. и Савельев П.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Иойлева А.Н. по доверенности Незнаенко В.Л. иск не признал, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность брака возвращенного оборудования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Иойлев А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права, недействительность договора поручительства ввиду не соблюдения простой письменной формы заключения договора; не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; отсутствие идентифицирующих признаков у возвращенного арендатору оборудования, позволяющего сделать вывод о том, что поврежденное имущество было возвращено именно ООО "СМУ 17", а не иным контрагентом истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Незнаенко В.Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя истца по доверенности Савельева П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 606,607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу ст.ст. 614,616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что 3 сентября 2018 года между ООО "Промстройконтракт-Липецк" (арендодатель) и ООО "СМУ 17" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N19, согласно которому арендатору было передано оборудование - элементы опалубки по спецификациям N и N, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N и спецификации N к договору N от 3 сентября 2018 года сторонами согласован перечень передаваемого в аренду оборудования с указанием его наименования, количества штук, оценочной стоимости и стоимости аренды. (Т.1 л.д.36,50).
Из материалов дела следует, что указанное в спецификациях оборудование передавалось в аренду ООО "СМУ 17" по актам приема-передачи с указанием артикулов имущества, наименования, количества в единицах и оценочной стоимости, с проставлением печатей арендодателя и арендатора и подписей должностных лиц сторон.
Аналогичным образом сторонами оформлены акты приема-передачи из аренды оборудования. Данные акты подписаны сторонами с отметкой о том, что оборудование принято от арендатора без проверки на качество (Т.1 л.д.54-56, Т.2 л.д. 135-139).
Судом установлено, что оборудование по спецификации N было возвращено арендатором арендодателю в полном объеме, а по спецификации N со стороны ООО "СМУ 17" имеет место недостача переданного в аренду оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.
Доказательств возврата оборудования в полном объеме, согласно спецификациям N и N ответчиками суду представлено не было.
Согласно п.5.5.6 Договора приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя.
Из материалов дела следует, что датой возврата арендатором последней части арендованного оборудования является 5 февраля 2019 года, после чего истцом 6 февраля 2019 года, то есть в предусмотренные договором сроки, произведен осмотр оборудования на качество, выявлен брак возвращенного имущества (оборудования) по спецификациям N и N с указанием наименования, количества и стоимости непригодного к эксплуатации оборудования.
По итогам осмотра в адрес арендатора истцом была направлена претензия, которая была оставлена директором ООО "СМУ 17" без удовлетворения.
22 февраля 2019 года арендодателем был организован совместный осмотр опалубочного оборудования, по итогам которого сторонами был подписан акт с указанием позиций сторон относительно состояния оборудования. Позиция представителя ООО "СМУ 17" сводилась к оспариванию принадлежности предъявленного к осмотру оборудования тому оборудованию, которое было возращено, а также ссылке на возможность использования оборудования в дальнейшем.
Оценивая данные возражения ответчика в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд обоснованно оценил их критически, поскольку они носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Из представленных в материалы дела актов передачи в аренду и возврата арендованного имущества усматривается, что сторонами оборудованию присвоены соответствующие артикулы, каждый акт имеет привязку к соответствующей спецификации N или N. При таких обстоятельствах ответчик имел объективную возможность сверить данные позиции и удостовериться в том, какое именно имущество повреждено, представив суду соответствующие доказательства в опровержение сведений, представленных истцом.
Истцом приведены конкретные позиции поврежденного имущества по каждой спецификации, которые ответчиком по существу не оспорены.
Доводы представителя ответчика о том, что поврежденное имущество могло быть возращено истцу кем-либо из его иных контрагентов, носит предположительный характер. В деле не имеется сведений о передаче истцом в аренду какому-либо иному лицу аналогичного опалубочного оборудования.
Довод жалобы о неправомерном возложении судом на Иойлева А.Н. как поручителя ответственности по обязательствам ООО "СМУ 17", несостоятелен, основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора от 3 сентября 2018 года и норм материального права.
Согласно п.6.13 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договора от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного Оборудовании в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.
Таким образом, согласно буквальному содержанию данного пункта, Иойлев А.Н. как физическое лицо, подписавшее договор от имени арендатора, принял на себя солидарную ответственность поручителя за неисполнение ООО "СМУ 17" условий настоящего договора, в том числе возмещении арендодателю стоимости невозвращенного и поврежденного имущества.
Правовых оснований не согласится с данным условием договора, содержащим в себе все существенные условия договора поручительства, у суда не имелось.
Доводу жалобы о том, что данный договор не содержит подписи Иойлева А.Н. как поручителя, а только его подпись как директора арендатора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он верно признан несостоятельным.
Коль скоро приведенный выше пункт договора содержит прямое указание на то, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, выступает поручителем по его обязательствам, вытекающим из договора, какой-либо дополнительной подписи Иойлева А.Н. в договоре не требовалось. Подписав договор на изложенных в нем условиях, Иойлев А.Н. согласился с ними.
Кроме того, встречных требований о признании недействительным договора от 3 сентября 2018 года, в том числе пункта 6.13 договора, ответчик суду не заявлял.
Довод жалобы о том, что к иску истцом не были приложены все документы, подтверждающие его доводы, в результате чего суду надлежало оставить иск без движения, на существо принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка по данной категории споров.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии, адресованной директору ООО "СМУ 17" Иойлеву А.Н.
Довод жалобы о том, что к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий получение ответчиком инструкции на эксплуатацию оборудования, к предмету спора не относится, а потому не может быть расценен в качестве основания могущего повлечь отмену или изменение решения суда.
Довод жалобы о том, что каждому элементу, входящему в комплект опалубочного оборудования, истцом должен был быть присвоен инвентарный номер, выводов суда не опровергает. Само по себе отсутствие инвентарного номера на каждой детали переданного в аренду оборудования прав арендатора не нарушает и не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Ответчиком в аренду от истца было принято конкретное оборудование, при приемке оборудования ответчик был вправе поставить перед арендодателем вопрос о дополнительной маркировке принимаемого в аренду оборудования, либо самостоятельно произвести такую маркировку.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества возложено законом на арендатора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иойлева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
