Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО "Инстрой" Панченко А.М., представителя истца Горо О.В. - Зайцевой А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2018 года по иску Горо Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Горо О.В. - Зайцевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горо О.В. обратился в суд с иском к ООО "Инстрой" о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовым ордерам он передал ООО "Инстрой" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; срок возврата займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата займа договором предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Кроме того, в период 2014 - 2015 годы истцом по приходным кассовым ордерам ООО "Инстрой" переданы денежные средства в сумме 360 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Инстрой" имеется задолженность перед Горо О.В. на сумму 1 360 000 руб. Претензия о возврате долга, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Горо О.В. - Зайцева Л.В. просила суд взыскать в пользу Горо О.В. с ООО "Инстрой" денежные средства в сумме 1 360 000 руб., пени по договору займа (на сумму долга 1 000 000 руб.) за период с 05.03.2015 года по 08.12.2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на сумму долга 360 000 руб.) за период с 16.12.2017 года по 28.04.2018 года в размере 9 981 руб. 37 коп. и судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2018 года исковые требования Горо О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Инстрой" в пользу
Горо О.В. сумму долга в размере 1 360 000 руб., пени в размере
300 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9 981 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 049 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО "Инстрой" Панченко А.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, также суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суд неправомерно признал квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку она не содержит основного реквизита, предусмотренного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" - подписи уполномоченного лица на принятие в кассу денежных средств. Полагает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 года - 17.07.2017 года между ООО "Инстрой" и Горо О.В. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Суд не принял во внимание, что исполнение просроченного обязательства заемщиком ООО "Инстрой" в лице директора Панченко А.М. было поручено физическому лицу Панченко А.М. Указывает, что ответчиком представлены доказательства факта погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель истца Горо О.В. - Зайцева А.В. просит изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2018 года в части взыскания с ООО "Инстрой" пени в размере 300 000 руб. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Полагает, что требование о взыскании неустойки суд снизил незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Горо О.В. - Зайцева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы директора ООО "Инстрой" Панченко А.М.
Истец Горо О.В., представитель ответчика ООО "Инстрой", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Горо О.В. - Зайцевой А.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.03.2014 года между Горо О.В. (Займодавец) и ООО "Инстрой" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства и размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную умму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется на период с 05.03.2014 года по 04.03.2015 года, передается наличными денежными средствами частями, по устной заявке Заемщика (п. 1.3), способ возврата суммы займа сторонами определен следующий: передача Займодавцу наличных денежных средств Заемщиком; выплата займа может осуществляться безналичным перечислением, квитанция об оплате является доказательством оплаты (п. 1.4).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кассу ООО "Инстрой" Горо О.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
В подтверждение передачи денежных средств в кассу ООО "Инстрой" на сумму 360 000 руб. Горо О.В. представлены квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 30 000 руб.
Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Горо О.В. передал ООО "Инстрой" денежные средства всего на сумму 1 360 000 руб., из них 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение наличия задолженности в сумме 1 360 000 руб. суду также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инстрой" и Горо О.В. за период 01.01.2017 года - 17.07.2017 года, согласно которому по данным ООО "Инстрой" на 17.07.2017 года задолженность перед Горо О.В. составляет 1 360 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Инстрой" не отрицал факт заключения с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие заемных отношений, не оспаривал передачу истцом денежных средств по квитанциям в сумме 1 260 000 руб., за исключением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 100 000 руб., которая, по его мнению, является недействительной, поскольку в ней отсутствует подпись главного бухгалтера.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права, ст.ст. 1, 8, 309, 395, 414, 807, 810 ГК РФ, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, правомерно признав установленным факт неисполнения ООО "Инстрой" обязательств по возврату Горо О.В. суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 360 000 руб., а также процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 9 981 руб. 37 коп., согласно приведенному истцом расчету, который выполнен в соответствии с положениями закона, и ответчиком не оспорен. Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер требуемой истцом пени до 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом того, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают факт передачи Горо О.В. в кассу ООО "Инстрой" денежных средств в сумме 1 360 000 руб., при отсутствии достоверных доказательств исполнения обязательств и возврата денежных сумм ООО "Инстрой", соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 360 000 руб.
Довод представителя ответчика ООО "Инстрой" о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в ней подписи главного бухгалтера, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку актом сверки взаимных расчетов между ООО "Инстрой" и Горо О.В. подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 360 000 руб.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие полномочий у главного бухгалтера ООО "Инстрой" на подписание акта сверки взаимных расчетов, является несостоятельной, поскольку указанный акт никем не оспорен.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что переводы истцу денежных средств на сумму 1 720 000 руб. по платежным поручениям за период с 25.06.2015 года по 30.12.2015 года не подтверждают исполнение обязательств ООО "Инстрой" по договору займа, поскольку из представленных поручений следует, что денежные средства Панченко А.М. перечислены Горо О.В. в порядке частных переводов, а также в виде материальной помощи. Вместе с тем из п. 1.4 договора займа следует, что денежные средства должны быть возвращены непосредственно заемщиком ООО "Инстрой".
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание приведенные положения закона и позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно с учетом компенсационной природы процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил её размер до 300 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика не содержат.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2018 года по иску Горо Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Инстрой" Панченко А.М., представителя истца Горо О.В. - Зайцевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В.Марина
Судьи областного суда: Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
