Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Солдатченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Солдатченко Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (НБ ТРАСТ(ПАО)) обратилось с иском к Солдатченко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** за период с 4 марта 2013 г. по 30 августа 2017 г. в размере 88422,28 руб.(30 021,90 рублей- сумма задолженности по основному долгу, 58400,38 рублей- сумма начисленных процентов) и оплаченной государственной пошлины в размере 2853 руб., указав в обоснование, что 4 октября 2012 г. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на выдачу кредита в сумме 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 43,80% годовых. Банк условия договора исполнил по открытию банковского счета в свою очередь Солдатченко Ю.В. свои обязательства исполнял недобросовестно.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Солдатченко Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 88 422,28 руб. и уплаченная госпошлина в размере 2853 руб.
В апелляционной жалобе Солдатченко Ю.В. просит обжалуемое решение отменить.
Указывает, что не имел возможности представить свой контррасчет, так как ему не были вручены документы, приложенные к исковому заявлению.
Считает, что сумма задолженности рассчитана неверно. Он оспаривает задолженность именно в такой сумме. Основную сумму долга он погасил полностью, неверно рассчитан размер процентов, которые также должны быть в меньшей сумме. По мнению автора жалобы, оставшаяся задолженность не может составлять более 2 000 рублей.
Указывает, что в решении суд не указал, что взыскано - сумма основного долга или проценты.
Полагает, что суд не верно установил расчет задолженности исходя из 43,8 % годовых. С рассчитанной судом суммой процентов он не согласен.
В решении не верно указан размер кредита - 30 000 рублей. В расчете банк указал сумму кредита- 35 000 рублей.
Считает, что суд незаконно отказал в запросе детализации движения денежных средств по счетам.
Полагает, что суд взыскал сумму процентов, значительно превышающую сумму основного долга.
По мнению автора жалобы, суд не установил когда образовалась задолженность по процентам в сумме 58400,38 рублей, не установил какую задолженность он погасил и когда. И не отразил это в решении.
Считает, что суд не выяснил по каким платежам происходила оплата. Он допускает, что банк получил оплату только за внутрибанковские услуги. Он выплатил 61000 рублей, а суд указал- 30 000 рублей, то есть он оплатил кредит дважды.
В соответствии с принятым решением суда ему необходимо оплатить еще 88422 рублей. Таким образом, сумма полученных денежных средств превышает в 5 раз сумму основного долга. Банк в таком случае получит неосновательное обогащение.
В возражениях представитель истца НБ "ТРАСТ" (ПАО) Малышкин Г.А. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
В возражениях приводит доводы, аналогичные основаниям иска.
Указывает, что согласно п.7.2.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банк имеет право по своему усмотрению увеличивать или уменьшать лимит разрешенного овердрафта. На основании данных условий Банк увеличил размер лимита разрешенного овердрафта, который на основании расчета и выписки по счету составил 35 876,96 рублей.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, верно руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 819, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Солдатченко Ю.В. заключил с НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредитный договор N 2193721862 от 4 октября 2012 г.(договор о расчетной карте), на основаниях и условиях его заявления - оферты от 14 июня 2012 г. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
В заявлении на получение кредита от 14 июня 2012 г. Солдатченко Ю.В. (Заемщик) согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о расчетной карте являются действия Кредитора по открытию ему счета. Дата открытия счета является датой заключения договора. Условия, Тарифы и График платежей являлись неотъемлемой частью договора о расчетной карте.
Из п.4.1 стр.4 Заявления Солдатченко Ю.В. следует, что он просит Кредитора открыть на его имя банковский счет и согласно п.4.2 данного Заявления- предоставить в пользование банковскую карту в виде овердрафт по карте.
В п.2 на стр.5 заявления Солдатченко Ю.В. согласился с тем, что если после его ознакомления с Правилами СДБО и Тарифами СДБО, действующими на момент подписания настоящего Заявления, Кредитором были изменены указанные документы, он обязуется ознакомиться с новыми версиями Правил СДБО и Тарифов СДБО, размещенными на Интернет-cайте Кредитора (http://www.online.trust.ru). Согласием с новыми версиями Правил СДБО и Тарифов СДБО будут являться его действия по использованию системы дистанционного банковского обслуживания "TRUST ONLINE".
На стр.2 Заявления на получение кредита указано, что Солдатченко Ю.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, график платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора и действующие на момент его подписания, а также График платежей, измененный в результате согласования сторонами изменения существенных условий Договора в соответствии с п.2 настоящего Заявления.
Сумма кредита в заявлении указана 34395,54 рублей, срок кредита- 18 месяцев, процентная ставка(годовая) 43,3 %.
В графике платежей(л.д.18), подписанным Солдатченко Ю.В. указано, что полная стоимость кредита- 52,90%.
В соответствии с п.7.2.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банк имеет право по своему усмотрению увеличивать или уменьшать лимит разрешенного овердрафта.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, открыл счет N 40817810700246629357, выпустил карту N 41032312559465895 с лимитом разрешенного овердрафта.
Как следует из возражений ответчика, Банк в соответствии с условиями п. 7.2.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, увеличил размер лимита разрешенного овердрафта, который на основании расчета и выписки по счету составил 35 876,96 рублей.
Согласно п.8 тарифного плана ТП-06, являющемуся приложением к Приказу N 477 от 24.10.2012 г. Банка, за операции по снятию наличных денежных средств начисляются проценты за пользование кредитом, 0,12% в день.
Как указал Банк, на запрос суда апелляционной инстанции 0,12% в день х 365 дней= 43,8% годовых.
Как следует из выписки по счету, первая операция по карте совершена 04.02.2013 г.- снятие наличных в устройствах иных банков, то есть должен применяться п.8 Тарифного плана ТП-06.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие расчета задолженности ответчика, представленного истцом, с подтверждением движения денежных средств по счету, отсутствие контррасчета ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, принятым судом, о не выяснении судом по каким платежам происходила оплата ответчиком Банку.
Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал в какой сумме взыскан основной долг, в какой сумме - проценты, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данный вопрос может быть разрешен в соответствии со статьей 202 ГПК РФ.
В суде первой инстанции 14.05.2018 г. представителю истца разъяснялось право ознакомиться с материалами дела и сделать за свой счет копии документов. В связи с чем, доводы о невозможности подготовить контрасчет ввиду отсутствия у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатченко Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
