Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2845/2018, 33-69/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-69/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Пименовой С.Ю., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ключниковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ключниковой Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения до 27 сентября 2018 года, в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить. Указывает, что оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, поскольку к иску приложен расчет по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2018 года, в котором отражены информация о сумме задолженности с разбивкой на сумму основного долга, процентов и неустойки, а также сведения о движение основного долга, срочных процентов, неустоек.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен подробный расчет взыскиваемых сумм, а имеющийся расчет таковым не является, поскольку не отражает алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, что исключает возможность суду проверить данный расчет.
Такой вывод судьи является необоснованным, так как он противоречит исковому материалу и не соответствует требованиям процессуального закона.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов, а предусмотренный абз. 8 ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы представителя истца к иску приложен. В данном расчете содержится математическая формула, в соответствии с которой он был произведен, дата и сумма последнего погашения по кредиту, общая сумма погашений по кредитному договору, указаны суммы по каждой из названных истцом позиций (сумма основного долга, проценты и неустойка) (л.д. 30).
То обстоятельство, что, по мнению судьи, приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм недостаточно конкретизирован, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как упомянутый расчет по требованию суда может быть уточнен истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства дела.
При этом, оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям, в связи с чем вынесенное с нарушением норм процессуального права определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года отменить.
Материал по иску ПАО "Сбербанк России" к Ключниковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
