Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2017 года №33-2845/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2845/2017
 
г. Мурманск
14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Сергея Алексеевича к Макаровой Кире Феликсовне о разделе совместно нажито имущества супругов, встречному иску Макаровой Киры Феликсовны к Пантелееву Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов
по частной жалобе Пантелеева Сергея Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2017 года), которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Пантелеева Сергея Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 года, которым изменено решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-195/16 по иску Пантелеева Сергея Алексеевича к Макаровой Кире Феликсовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Макаровой Киры Феликсовны к Пантелееву Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пантелеев С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 года, которым изменено решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2016 года по делу по иску Пантелеева С.А. к Макаровой К.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Макаровой К.Ф. к Пантелееву С.А. о разделе совместно нажито имущества супругов.
В обоснование заявленного требования указал, что обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок не имел возможности по объективным причинам, поскольку копию апелляционного определения по почте не получал.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пантелеев С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, указывает на то, что в суде апелляционной инстанции он участия не принимал, своевременно копия апелляционного определения ему направлена не была, и была получена лишь в январе 2017 года.
Считает, что отказ суда в восстановлении срока на обжалование нарушает его конституционное право на судебную защиту, а также на доступ к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 той же статьи (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление Пантелеева С.А. и отказывая ему в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Пантелеева С.А. к Макаровой К.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования Макаровой К.Ф. к Пантелееву С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 года решение суда от 04 марта 2016 года изменено в части требований о разделе автомобиля «***», _ _ года выпуска, взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе.
Поскольку указанные судебные постановления вступили в законную силу 06 июля 2016 года, то срок для их кассационного обжалования истек 09 января 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).
С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Пантелеев С.А. обратился в суд первой инстанции 10 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.
О рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 06 июля 2016 года Пантелеев С.А. был извещен посредством вручения ему заказной судебной корреспонденции (т.2 л.д. 63), не лишен был возможности узнать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы любым путем, обратившись в Мурманский областной суд, а равно проверив информацию на официальном сайте суда.
Копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2017 года, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 06 июля 2016 года направлены сторонам, в том числе Пантелееву С.А. сопроводительным письмом суда от 22 сентября 2016 года № 2/2-195/16 (т.2 л.д. 96), по указанному заявителем адресу проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовой службой с отметкой «об истечении срока хранения» (т.2 л.д. 97), вместе с тем, адресат считается извещенным, так как не обеспечил получение судебного извещения, направленного по месту своего жительства (с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
То обстоятельство, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2016 года была получена заявителем по повторному направлению лишь в январе 2017 года, к числу уважительных причин пропуска срока не относится.
Доводы частной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства копия апелляционного определения не была своевременно направлена заявителю, не присутствовавшему в суде второй инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку направление копии апелляционного определения по гражданским делам сторонам без соответствующего запроса ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161 не предусмотрено. Исполнение и все действия, производимые по делу, возлагаются на суд первой инстанции. Копия апелляционного определения направляется сторонам по их заявлению. Пантелеев С.А. не был лишен возможности своевременно получить указанное определение в суде первой инстанции, а также по почте, однако с заявлением о выдаче копии апелляционного определения обратился в Ленинский районный суд города Мурманска только 20 декабря 2016 года, копия апелляционного определения от 06 июля 2016 года направлена в его адрес 23 декабря 2016 года, заявление о восстановлении пропущенного срока подано в суд только 10 апреля 2017 года.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Пантелееву С.А. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену определения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2017 года) оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка