Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2845/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2845/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукаш В.Г. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шумихина А.М. к Лукаш В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лукаш В.Г. в пользу Шумихина А.М. 64300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 12000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 15000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 1900 рублей в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 2129 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 95329 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шумихина А.М. к Лукаш В.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Лукаша В.Г. - Арикова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Шумихина А.М. - Колбы В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумихин A.M. предъявил иск к Лукаш В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование указал, что 12 октября 2016 года в 14 часов 50 минут в районе дома N 9 мкр. Центральный г. Вилючинска Лукаш В.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Шумихиной Н.С. были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб в размере 64300 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была не застрахована.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 64300 рублей, убытки по организации независимой экспертизы 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, по оплате государственной пошлины.
Шумихин A.M. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Колба В.В. исковые требования поддержал.
Лукаш В.Г. и его представитель Ариков А.Н. иск не признали. Полагали, что ответственность перед истцом должен нести продавец полиса ОСАГО, оказавшегося поддельным, поскольку Лукаш В.Г. добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности. Кроме того, просили снизить, предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, считая ее размер завышенным.
Третьи лица Шумихина Н.С., Кашин А.В., ПАО "Росгосстрах" в суд не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукаш В.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку при рассмотрении дела по иску истца к страховой компании было установлено, что его страховой полис поддельный, суду первой инстанции надлежало удовлетворить его ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, продавшее ему поддельный полис ОСАГО. В связи с этим считает, что нарушение имущественных прав истца возникло не по его вине
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, 12 октября 2016 года в 14 часов 50 минут в районе дома N 9 мкр. Центральный г. Вилючинска Лукаш В.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Кашину А.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N припаркованный на обочине дороги. При этом автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении сторонами не оспаривались.
В результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N 26К. 10.2016 от 31 октября 2016 года составляет 64300 рублей.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шумихина А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность Лукаша В.Г. на момент причинения истцу вреда не была застрахована, поскольку по представленному им страховому полису с указанным в нем номером была застрахована ответственность другого лица.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск Шумихина А.М., правомерно возложив ответственность по возмещению материального ущерба на Лукаша В.Г., как причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по иску на лицо, продавшее ответчику поддельный страховой полис, не основаны на законе, в силу чего являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неудовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, продавшего ему поддельный страховой полис, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену постановленного решения, поскольку факт продажи ответчику недействительного страхового полиса не входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
В данном случае иск предъявлен к ответчику как причинителю вреда, который при отсутствии страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО сам несет ответственность за причинение вреда.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
