Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28450/2021

"01" сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовых санкций и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.06.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>4

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовых санкций и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Корса, принадлежащий и под управлением <ФИО>4,а и ВАЗ 21103, под управлением <ФИО>5 Виновником данного ДТП был признан <ФИО>5 Гражданская ответственность пострадавшего <ФИО>6 застрахована САО "РЕСО-Гарантия". <ФИО>4 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление с приложением всех необходимых документов было принято, автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании - ООО "Экспертиза-ЮГ", о чем свидетельствует соответствующий акт. В ходе осмотра экспертом указано, что сумма восстановительного ремонта составляет порядка 100 000,00 руб. САО "РЕСО-Гарантия" отказало <ФИО>4 в выплате страхового возмещения, указав, что второй участник ДТП застрахован в ООО СК ГЕЛИОС и данная страховая компания по результатам проведенной проверки не подтвердило соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО. <ФИО>4 с данным отказом не согласился, полагал, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. <ФИО>4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о выплате страхового возмещения и неустойки. решением финансового уполномоченного требование удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 100 руб. 00 коп. Требование <ФИО>4 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. <ФИО>4 с решением финансового уполномоченного также не согласен.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 47 630, 69 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 155 389, 35 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150,00 руб., штраф в размере 23 815, 35 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы за услуги разбора автомобиле при проведении судебной экспертизы - 1 000,00 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.06.2021г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>4 недоплаченное страховое возмещение в размере 47 630, 69 руб.; неустойка за период с 15.09.2020г. по 21.12.2020г. в размере 86730 руб.; штраф в размере 23815,35 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за разбор при экспертизе в размере 1000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5043,52 руб.

Представитель <ФИО>7, действующая по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью или в части, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, либо в части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>4, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Корса, г/н , принадлежащий и под управлением <ФИО>4 и ВАЗ 21103, г/н , под управлением <ФИО>5

Виновником данного ДТП был признан <ФИО>5

Гражданская ответственность пострадавшего <ФИО>6 застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (полис РРР со сроком страхования с <Дата ...>.)

<Дата ...> <ФИО>4, в соответствии с Законом об ОСАГО, обратился в свою страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление с приложением всех необходимых документов было принято, убытку присвоен номер N

<Дата ...>. автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании ООО "Экспертиза-ЮГ", о чем свидетельствует соответствующий акт.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало <ФИО>4 в выплате страхового возмещения, указав, что: "Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ) второго участника ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - ООО СК ГЕЛИОС. ООО СК ГЕЛИОС по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.".

Решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> требование удовлетворены частично - случай признан страховым, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 100 руб. 00 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" решение финансового уполномоченного N от <Дата ...>. не обжаловало, перечислило в пользу истца <Дата ...> взысканную решением финансового управляющего сумму в размере 39 100 руб. 00 коп.

<ФИО>4 с решением финансового уполномоченного N от <Дата ...>. также не согласен, так как сумму страхового возмещения считает заниженной, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена привлеченными финансовым управляющим специалистами без осмотра автомобиля. Отказ во взыскании неустойки истец считает необоснованным.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой. Ссылается, что судом необоснованно назначена экспертиза по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно - трасологической экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП".

Для разрешения спора по существу, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2021г. по делу назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДИ ТРАСО".

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО "ДИ ТРАСО" (г. Сочи): - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 100,00 руб., - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 86 730, 69 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ДИ ТРАСО", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлена рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Вместе с тем, при расчете суммы страхового возмещения судом была взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа с минусом частичной выплаты.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данное требование распространяется на любую выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в заявление о страховом возмещении от <Дата ...> истец просил ответчика перечислить страховое возмещение, предоставив при этом реквизиты.

Волеизъявление страхователя в данном случае - это получение денежных средств, а не получение от страховой компании направления на ремонт ТС на СТОА.