Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28444/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,при секретаре Дюбаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1491/2021 по частной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов, об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года исковое заявление администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Щетининой С.Б., СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставлено без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения дела определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> приняты меры обеспечения иска: наложен арест на <адрес>.

Щетинина С.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в виде отмены ареста <адрес>. С администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Щетининой С. Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей.

В частной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит уменьшить сумму взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В части отмены мер по обеспечению иска определение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика требовать возмещения понесенных им расходов.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлено соглашение N 03/02/21-Г от 09 февраля 2021 года, заключенное с адвокатом Голованевым Ю.И. на представление интересов Щетининой С.Б. в Василеостровском районном суде <адрес> при рассмотрении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании недействительным договора социального найма в отношении <адрес> литера А <адрес>; стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 15 000 рублей.

<дата> Щетининой С.Б. с адвокатом Голованевым Ю.И. заключено дополнительное соглашение для подготовки письменных пояснений и возражений по иску, стоимость услуг составляет N... руб.

Также представлены квитанции об оплате Щетининой С.Б. по соглашению от <дата> суммы N... рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Щетининой С.Б. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял адвокат Голованев Ю.И.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов на представителя.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, природу защищаемого права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Щетининой С.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний (участие в 7 судебных заседаниях), в которых участвовал представитель ответчика, документы, которые были составлены представителем ответчика и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с выводами суда согласен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит согласующимся с объемом выполненных работ размер определенной судом первой инстанции оплаты.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка