Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28444/2021

Судья Побединская М.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Безруковой Г. М. к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Безрукова Г.М. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Безрукова Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, д. Петрушино, 2-я улица, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло отключение электричества, зафиксирован скачок напряжения, в результате которого пришли в негодность ряд электроприборов истца. Требование о возмещении имущественного вреда ответчиками оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения допустимых значений напряжения электрических сетей сумму в размере 146 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, а также штраф.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "НОРЭНЕРГО" поддержала позицию, изложенную письменном отзыве с дополнениями, просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель третьего лица администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу Безруковой Г.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 146 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4 133 рублей, на составление досудебного исследования в размере 21 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безруковой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" и акционерного общества "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРЭНЕРГО" судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 133 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, д. Петрушино, 2-я улица, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом обнаружено, что электрические ворота на принадлежащем ей земельном участке на работают, и при входе в дом ощущался сильный запах горелых электропроводов, в связи с чем была вызвана аварийная служба, которой были проведены аварийные работы на опоре линии электропередач.

Согласно ответу филиала ПАО "МОЭСК" по адресу: МО, <данные изъяты>, персоналом организации, выполняющей работы по установке и обслуживанию приборов уличного освещения, было нарушено контактное соединение нулевого провода ввода в <данные изъяты>. Персоналом Подольского РЭС <данные изъяты> контактное соединение восстановлено.

После произошедшего истцом обнаружено, что в принадлежащем последнему домовладении вышла из строя часть электробытовой техники, приборов и устройств, часть из которых ввиду необходимости использования истец отдала в сервисные мастерские по ремонту бытовой техники, часть оказалась не подлежащей восстановлению.

Судом установлено, что технологическое присоединение принадлежащего истцу домовладения произведено на основании заключенного предыдущим собственником спорного домовладения с ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ответчик ПАО "Россети Московский регион") договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-12-302-5666(908024) от <данные изъяты>, в целях его электроснабжения.

<данные изъяты> выданы технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38кВ, точка присоединения энергопринимающих устройств - опора <данные изъяты> от ВЛ-0,4 кВ от КТП-1395, основной источник питания - КТП-1395 /ПС-617 "Сырово".

Исходя из справки о выполнении технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта о технологическом присоединении технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

Электроснабжение спорного домовладения происходит на основании договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с предыдущим собственником спорного жилого дома.

Предметом договора является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: Петрушино-2 дер., уч. 28, с целью бытового потребления.

В соответствии с п. 1.1 договора с ОАО "Мосэнергосбыт" коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям о техническом регулировании.

С учетом существа заявленных исковых требований в целях установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств судом назначена и проведена электротехническая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой выявлены нарушения правил эксплуатации электроустановок сотрудниками ПАО "Россети Московский регион", место крепления нулевого провода находится в зоне ответственности электроснабжающей организации, нарушение нулевого провода могло привести к выходу из строя электробытовых приборов, принадлежащих истцу; характер и локализация выявленных дефектов указывает на выход из строя принадлежащих истцу электробытовых приборов по причине перенапряжения в электрической сети. Стоимость замены и ремонта электробытовых приборов, принадлежащих истцу, составляет 146 650 руб.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N ЮЭС- -П-11 от <данные изъяты> между электросетевой организацией - Филиалом ПАО "МОЭСК" - Южные электрические сети (в настоящее время ответчик ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала Южные электрические сети) и собственником спорного домовладения, подписанный также электроснабжающей (электросбытовой) организацией ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время ответчик АО "Мосэнергосбыт").

В соответствии с п. 5 акта разграничения балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности между ОАО "МОЭСК" и потребителем являются (на однолинейной схеме красные линии) места крепления ВЛ-0,4 кВ к проводам магистральной ВЛ-0,4 кВ от ТП-1395 на опоре <данные изъяты>.

Границей эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и потребителем являются (синие линии на схеме): места крепления ВЛ-0,4 кВ к проводам магистральной ВЛ-0,4 кВ от ТП-1395 на опоре <данные изъяты>.

Согласно п. 6 акта разграничения балансовой принадлежности, электрическая сеть абонента: ВЛ-0,4 кВ к ЩУ, ЩУ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ к вводу, ВРУ-0,4 кВ находится на балансе (в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении и т.д.) потребителя.

Эксплуатация элементов электрической сети: ВЛ-0,4 кВ к ЩУ, ЩУ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ к вводу, ВРУ-0,4 кВ осуществляется потребителем.

На основании п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности ответственность за состояние контактов в точке разграничения возлагается на персонал ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион".

Факт нахождения нулевого контакта на опоре <данные изъяты> в зоне ответственности ответчика ПАО "Россети Московский регион" не оспаривался сторонами в судебном заседании, как не оспаривался факт нахождения на балансе ответчика ПАО "Россети Московский регион" проводов магистральной ВЛ-0,4 кВ от ТП-1395 на опоре <данные изъяты> и самой опоры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 539, 540, 542, 543, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по поставке электроэнергии и содержания электрических сетей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика ПАО "Россети Московский регион" о том, что скачок напряжения произошел в результате действий третьего лица ООО "НОРЭНЕРГО" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения целостности нулевого рабочего проводника на опоре <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, д. Петрушино, 2-я улица, <данные изъяты>, сотрудниками третьего лица при производстве работ по замене уличного освещения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик ПАО "Россети Московский регион" не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем скачке электроэнергии по причине повреждения нулевого провода, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка