Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Зверевой Е.В. - Бурчуладзе С.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Зверевой Е.В. к Куршинскому А.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3 лицо - нотариус города Севастополя Кирюхина Н.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к Куршинскому А.В. и, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г. <адрес>, заключенный между Куршинской Р.И. и Куршинским А.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить зарегистрированное на имя Крушинского А.В. право собственности на указанную квартиру; обязать регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти Куршинской Р.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Куршинская Р.Н. При жизни Куршинской Р.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая являлась ее единственным жильем. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ Куршинская Р.И. заключила договор дарения указанной квартиры в пользу ответчика. Однако, на момент сделки у нее прогрессировала болезнь, в связи с которой она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что носило ярко выраженный характер и было очевидно для близких ей людей, в том числе и ответчика, который приходится ей сыном. Ответчик воспользовался состоянием Куршинской Р.Н., завладел принадлежащей ей квартирой путем заключения договора дарения. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Куршинская Р.И. была признана недееспособной. Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над ней была назначена истица Зверева Е.В. Ответчик к фактическому владению спорного жилого помещения не приступил и бремя его содержания не несет, в связи с чем, у него образовалась задолженность более 27 000 руб. Истица также указывает, что ответчик не участвовал в жизни Куршинской Р.И., более того всячески ухудшал ее материальное положение, переписывая на себя все принадлежащее ей имущество и забирая различными выдуманными предлогами все ее денежные средства. После признания Куршинской Р.И. недееспособной Зверева Е.В. была единственной, кто подал заявление о назначении ее опекуном над ней. Куршинская Р.И. не осознавала до последнего того, что уже не является собственником спорной квартиры и не помнила факт заключения договора дарения, о чем свидетельствует нотариально удостоверенной заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она сообщила, что никаких сделок по отчуждению принадлежащей ей квартиры в пользу других лиц не совершала.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Зверева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куршинской Р.И. и Куршинским А.В. был заключен договор дарения, по которому Куршинская Р.И. подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м. Право собственности на указанную квартиру Куршинский А.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ

Куршинская Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство. Наследниками Куршинской Р.И. являлись ее дети - Куршинскай А.В. и Зверева Е.В.

Однако, при определении наследственной массы, истице стало известно о том, что предполагаемое наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> наследодателем при жизни была отчуждена.

Обращаясь в суд с иском, истица утверждала, что ее мать Куршинская Р.И. при жизни страдала церебральным атеросклерозом, дисцискуляторной энцефалопатией 2-3 степени с церебрастеническим, вестибулоатактическим синдромом, симптоматической гипертензией, с поведенческим и когнитивными расстройствами, церебральным атеросклерозом. Указанные нарушения стали проявляться последние три года жизни Куршинской Р.И. и прогрессировали. В связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент заключения договора Куршинская Р.И. не могла понимать существо совершаемого ею действия, а, следовательно, не могла руководить им, поэтому совершенная ею сделка подлежит признанию недействительной.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования, суд первой инстанции обосновано указал, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 166, 167, 177, 421 и 572 ГК РФ, что доказательств, свидетельствующих о том, что Куршинская Р.И. в момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала своих действий и не могла ими руководить, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на необоснованность проведения судом не посмертной психиатрической экспертизы, а подлежащей назначению и проведению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая дала бы исчерпывающие ответы на вопросы, в частности, позволила бы выяснить характер состояния Куршинской Р.И. в конкретный момент времени.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не считает возможным согласиться в связи со следующим.

Судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, целью которой было установление обстоятельства страдала ли Куршинская Р.И. при жизни каким-либо психическим заболеванием и способна ли она была понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Куршинская Р.И. при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала, с декабря 2019 г. выявляла признаки слабоумия в форме начальной стадии деменции неуточненной. При заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства без грубого снижения памяти и интеллекта, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт показала, что на февраль 2019 г. Куршинская Р.И. психическим заболеванием не страдала. В апреле 2020 г. проводилась психиатрическая экспертиза в отношении последней, которая указала на наличие у нее признаков слабоумия. Но данное обстоятельство, а также то, что в июне 2020 г. Куршинская Р.И. была признана решением суда недееспособной, не может свидетельствовать о том, что на момент заключения договора дарения в феврале 2019 г. она страдала психическим расстройством.

Не считает судебная коллегия обоснованным доводы апеллянта о том, что суд принял во внимание только выводы экспертного заключения и не принял во внимание показания допрошенных свидетелей и ту оценку психического состояния Куршинской Р.И., которую они дали.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод несостоятелен потому, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, установить диагноз и определить психическое состояние человека с определенной точностью не могут. Кроме того, свидетель оценивает ситуацию основываясь на своих впечатлениях, которые не всегда могут быть объективными.

Суд дал оценку показаниям свидетелей, приняв некоторые из них и отвергнув другие, что предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Истица, оспаривая договор дарения, утверждала, что ее мать не понимала в момент заключения договора значение своих действий. Однако, необходимо учесть, что Куршинская Р.И. совершила договор дарения не постороннему и незнакомому лицу, а своему родному сыну Куршинскому А.В. При этом, указанное действие было ею совершено за полтора года до того как она была признана недееспособной и ей был поставлен диагноз слабоумие в апреле 2020 г. Таким образом, в момент совершения сделки она намеревалась совершить именно то действие, которое совершила и произвести отчуждение своей квартиры своему родному сыну.

Несогласие с волей матери, распорядившейся при жизни своим имуществом, побудило истицу обратиться в суд и заявлять о неспособности матери Куршинской Р.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки по дарению. Однако, бесспорных доказательств того, что Крушинская Р.И. на момент составления договора дарения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор дарения совершался нотариально, соответственно нотариус разъяснял последствия совершения данной сделки Крушинской Р.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать обжалуемое решение незаконным не имеется и считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела и приведенные доказательства оценены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Е.В. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка