Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кропотова Н.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Коснырева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кропотова Н.А. в пользу Коснырева А.П. задолженность по договору займа от 22.02.2019 в сумме 725 823 руб. 84 коп., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 220 500 руб. - проценты по договору за период с 22.02.2019 по 11.12.2020, 5 323 руб. 84 коп. - неустойка за период с 03.08.2020 по 11.12.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 081 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Кропотова Н.А. в пользу Коснырева А.П. в части взыскания процентов по договору и неустойки на сумму основного долга 150 000 руб. отказать.

Исковые требования Воробьева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Кропотова Н.А. в пользу Воробьёва А.С. задолженность по договору займа от 22.02.2019 в сумме 1592 564 руб. 97 коп., в том числе 968 000 руб. - основной долг, 609 840 руб. -проценты по договору за период с 22.02.2019 по 11.12.2020, 14 724 руб. 97 коп.- неустойка за период с 03.08.2020 по 11.12.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 163 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коснырев А.П., Воробьев А.С. обратились в суд с иском к Кропотову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указали, что 22.02.2019 и 23.04.2019 между Косныревым А.П. и Кропотовым Н.А. заключены договоры займа, по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. и 150000 руб., соответственно, на срок до 01.08.2020 под 3% в месяц от суммы займа либо путем уступки истцу имущественных прав по договору на строительство квартиры (в размере 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) <адрес>, которая оценена сторонами в 350 000 руб. 22.02.2019 между Воробьевым А.С. и Кропотовым Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 968 000 руб. на срок до 01.08.2020 под 3% в месяц от суммы займа либо путем уступки истцу имущественных прав по договору на строительство двух квартир (в размере 69/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиры) <адрес> которые оценены сторонами в 968 000 руб. Кропотов Н.А. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, проценты за пользование займом ежемесячно не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коснырев А.П. просил взыскать с Кропотова Н.А. основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом - 315 000 руб., неустойку - 7 605, 87 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 426 руб.; Воробьёв А.С. просил взыскать с Кропотова Н.А. основной долг - 968 000 руб., проценты за пользование займом - 609 840 руб., неустойку - 14724, 97 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 163 руб.

Котельничким районным судом Кировской области 08.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кропотов Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 08.04.2021. Указывает, что 16.03.2021 он направил в суд копию справки КОГКБУЗ "Центр кардиологии и неврологии" о нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении и ходатайство об отложении рассмотрении дела, а впоследствии, 07.04.2021, направил очередную справку о продолжении стационарного лечения. Таким образом, на момент рассмотрения дела он по причине нахождения на стационарном лечении участвовать в рассмотрении дела не мог, соответственно, не имел возможности пользоваться своими процессуальными правами, в частности, знакомиться с материалами дела, приводить свои контрдоводы по заявленным требованиям, в том числе заявлять о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кропотов Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указал, что согласен выплатить сумму основного долга, однако просит снизить проценты по договорам, считая их завышенными.

Представитель Воробьева А.С. и Коснырева А.П. - адвокат Богданов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Воробьев А.С. и Коснырев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Кропотова Н.А., представителя Воробьева А.С. и Коснырева А.П. - адвоката Богданова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 между Косныревым А.П. и Кропотовым Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 01.08.2020. Договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика двумя способами по его выбору либо по устной договоренности сторон, а именно: путем возврата денежных средств в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, либо путем уступки истцу имущественных прав по договору на строительство квартиры (в размере 46/100 долей квартиры) по <адрес> которая оценена сторонами в 350 000 руб. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до дня ее возврата займодавцу. В этом же договоре имеется расписка Кропотова Н.А. о получении от Коснырева А.П. взаймы денежных средств в размере 150 000 руб. 23.04.2019.

Также, 22.02.2019 между Воробьевым А.С. и Кропотовым Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 968 000 руб. на срок до 01.08.2020. Договором предусмотрено исполнение обязательств заемщика двумя способами по его выбору либо по устной договоренности сторон, а именно: путем возврата денежных средств в сумме 968 000 руб. с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, либо путем уступки истцу имущественных прав по договору на строительство двух квартир (в размере 69/100 долей от двух квартир) <адрес>, которые стороны оценили в 968 000 руб. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до дня ее возврата займодавцу.

Свои обязательства по договорам займа Коснырев А.П. и Воробьев А.С. исполнили надлежащим образом, предоставив Кропотову Н.А. денежные средства в указанных в договорах займа суммах.

Однако, Кропотов Н.А. обязательства по договорам займа одним из согласованных способов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности по договору займа от 22.02.2019, заключенному с Косныревым А.П., по состоянию на 11.12.2020 задолженность составляет 822605, 87 руб., в том числе основной долг - 500000 руб., проценты за период с 22.02.2019 по 11.12.2020 - 315000 руб., неустойка - 7605, 87 руб.

Согласно расчету задолженности по договору займа от 22.02.2019, заключенному с Воробьевым А.С., по состоянию на 11.12.2020 задолженность составляет 1592564, 97 руб., в том числе основной долг - 968000 руб., проценты за период с 22.02.2019 по 11.12.2020 - 609840 руб., неустойка- 14724, 97 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском, истцы выбрали способ исполнения денежного обязательства путем возврата денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, проверив расчет задолженности и, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 308.1, 320, 807, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Коснырева А.П., указав, что из буквального толкования пункта 3.1 договора займа, заключенного с Косныревым А.П., основания для взыскания с ответчика договорных процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами и неустойки на сумму 150000 руб. отсутствуют, оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, не имеется, в связи с чем, взыскал с Кропотова Н.А. в пользу Коснырева А.П. основной долг в размере 500000 руб. (350000, 00 + 150000, 00), проценты за период с 22.02.2019 по 11.12.2020 из расчета 3% на сумму 350000 руб. в размере 220500 руб. (350000 х 3%х21 мес.), неустойку за период с 03.02.2020 по 11.12.2020, начисленную на сумму 350000 руб., в размере 5323, 84 руб. (350000 х 4,25% х 366 дней/131 день), а всего 725823, 84 руб., в остальной части требований отказал.

Исковые требования Воробьева А.С. суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с Кропотова Н.А. в пользу Воробьева А.С. основной долг в размере 968000 руб., проценты за период с 22.02.2019 по 11.12.2020 в размере 609840 руб., неустойку за период с 03.08.2020 по 11.12.2020 в размере 14724, 97 руб., а всего 1 592564, 97 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Кропотов Н.А., не оспаривая сумму основного долга по договорам займа, полагает размер процентов за пользование займом завышенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.

Во время заключения договоров займа и в период их действия Кропотов Н.А. условия договоров не оспаривал, с условиями договоров займа, в том числе с размером процентов, согласился.

Впоследствии с иском о признании договоров займа с установленным в них чрезвычайно высоким процентом недействительными ответчик не обращался, в суде апелляционной инстанций не привел доказательств того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях, и этим намеренно воспользовался истец.

Правовых оснований для признания процентов за пользование займом "ростовщическими" по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ также не имеется, так как размер процентов за пользование займом по данным договорам займа (3% в месяц или 35, 32% в год) не превышает в два и более раза предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России.

Данная правовая норма императивно не предписывает обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договоров займа, не установлено, и материалы дела не содержат. Явной обременительности для заемщика, установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе, исходя из срока займа, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного искового заявления было назначено судом на 16.03.2021. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Кропотов Н.А. извещался заказной корреспонденцией по месту своей регистрации (<адрес>), однако почтовый конверт вернулся в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения" (<данные изъяты>). Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела суд отложил судебное заседание на 29.03.2021, повторно уведомив ответчика заказной корреспонденцией по месту его регистрации, однако почтовый конверт был вновь возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения (<данные изъяты>). Согласно телефонограмме от 29.03.2021 (<данные изъяты>) Кропотов Н.А. сообщил суду, что явиться в судебное заседание, назначенное на 29.03.2021, не может по причине болезни. В тот же день, 29.03.2021, от Кропотова Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднее время с приложением справки из КОГКБУЗ "Центр кардиологии и неврологии", свидетельствующей о нахождении Кропотова Н.А. на стационарном лечении в данном учреждении с 26.03.2021 (<данные изъяты>). В связи с поступившим ходатайством ответчика судебное заседание было отложено судом на 08.04.2021, о чем Кропотов Н.А. извещен телефонограммой (<данные изъяты>). 08.04.2021 в адрес суда по электронной почте поступила справка КОГКБУЗ "Центр кардиологии и неврологии" от 07.04.2021, свидетельствующая о том, что Кропотов Н.А. продолжает стационарное лечение в данном учреждении (<данные изъяты>). Согласно телефонограмме от 08.04.2021 (<данные изъяты>) срок нахождения на стационарном лечении Кропотову Н.А. не известен, по существу спора ответчик пояснений не дал, на проведении судебного заседания с его обязательным участием не настаивал, возражений по иску не представил.

Из справки КОГКБУЗ "Центр кардиологии и неврологии" от 12.04.2021, приложенной к апелляционной жалобе ответчика, следует, что Кропотов Н.А. находился на стационарном лечении в данном учреждении с 26.03.2021 по 12.04.2021 (<данные изъяты>).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, при этом, отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда, принимая также во внимание, что Кропотов Н.А. реализовал свои процессуальные права, в том числе путем подачи настоящей апелляционной жалобы, участвовал в суде апелляционной инстанции, давал свои пояснения, имел возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы иным лицам, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кропотова Н.А. не повлекло в данном конкретном случае существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка