Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2844/2021

от 30 июня 2021 года N 33-2844/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукичева Д. А. адвоката Мельник М. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

22 декабря 2020 года Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Лукичеву Д.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 18 января 2012 года N..., просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 17 ноября 2020 года задолженность в размере 946 860 рублей 05 копеек, в том числе основной долг - 748 390 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 120 739 рублей 24 копейки, пени - 77 730 рублей 19 копеек (л.д. 3-4, 55).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года с Лукичева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 18 января 2012 года в размере 946 860 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 669 рублей (л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе представитель Лукичева Д.А. - Мельник М.М. просила решение суда отменить в части взыскания пени и плановых процентов, принять по делу новое решение, которым во взыскании пени отказать, размер процентов за период с 22 декабря 2017 года по 17 ноября 2020 года уменьшить до 103 075 рублей 77 копеек (л.д.155-161).

В обоснование жалобы представитель ответчика указал на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Череповецкий районный суд Вологодской области, в ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчику было необоснованно отказано. Размер пени, взысканных судом, является чрезмерным. От уплаты пени ответчик подлежит освобождению в связи с тяжелым материальным положением, образовавшимся по независящим от него обстоятельствам, в связи с потерей работы, введением ограничительных мер на территории Вологодской области с весны 2020 года, необходимости материальной поддержки несовершеннолетнего ребенка. Судом неверно исчислен размер плановых процентов - 120 739 рублей 24 копейки. В пределах срока исковой давности плановые проценты за период с 22 декабря 2017 года по 17 ноября 2020 года составят 103 075 рублей 77 копеек. В решении суда не указан период, за который с ответчика взыскана кредитная задолженность (л.д. 155-161).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты заемщика Лукичева Д.А. от 17 января 2012 года Банк ВТБ (ПАО) открыл ему банковский счет N... и выдал карту Visa Platinum с кредитным лимитом 1 000 000 рублей для совершения операций в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт (л.д. 31-39).

23 января 2012 года Лукичев Д.А. получил под расписку международную банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 1 000 000 рублей сроком действия до 23 января 2015 года (3 года), подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления кредита и использования банковских карт, с датой окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 31-32).

27 сентября 2020 года банк письмом N 915 направил в адрес Лукичева Д.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомлял заемщика о наличии задолженности по кредитному договору от 18 января 2012 года N... в размере 1 468 741 рубля 33 копеек, включая просроченный основной долг - 322 705 рублей 96 копеек, просроченных процентов - 106 126 рублей 52 копеек, пени - 614 224 рублей 19 копеек, и необходимости ее погашения в срок до 13 ноября 2020 года (л.д. 40-41).

В добровольном порядке заемщик Лукичев Д.А. требование банка не выполнил, что послужило основанием для обращения банка за судебной защитой.

При заключении кредитного договора кредитного договора стороны согласовали, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Череповецким городским судом Вологодской области (л.д.35).

Заявлением от 31 января 2021 года ответчик Лукичев Д.А. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области по месту его жительства (л.д. 69).

Определением Череповецкого городского суда от 1 февраля 2021 года Лукичеву Д.А. в передаче дела по подсудности было отказано (л.д.87).

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 25 марта 2021 года названное определение оставлено без изменения, а поданная 15 февраля 2021 года ответчиком Лукичевым Д.А. частная жалоба без удовлетворения (л.д. 93-94, 151-152).

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора нельзя признать состоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 207, 333, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами кредитного договора N... от 18 января 2012 года; установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем взыскал с Лукичева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) требуемую им кредитную задолженность.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности и неверном исчислении процентов за пользование кредитом являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств, оценка которых отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения заемщиком Лукичевым Д.А. принятых на себя обязательств по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование им; учитывая возражения ответчика и его заявление о применении срока исковой давности; принимая во внимание представленный истцом расчет кредитной задолженности за период с 18 января 2012 года по 17 ноября 2020 года; а также признание заемщиком наличия долга, совершение им действий по неоднократному внесению платежей в счет имеющейся задолженности в указанный период в добровольном порядке, дату совершенного заемщиком последнего платежа 15 октября 2019 года, дату подачи иска 22 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой кредитной задолженности.

Судебная коллегия, проверив расчет кредитной задолженности, представленный истцом при подаче иска с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям банка истцом не пропущен, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение исковой давности началось заново с даты последнего платежа -15 октября 2019 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска - 22 декабря 2020 года не истек.

Оснований для уменьшения размера плановых процентов с 120 739 рублей 24 копеек до 103 075 рублей 77 копеек с учетом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем его нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заемщиком условий договора: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809) и проценты (пени, неустойка) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811).

Обязанность Лукичева Д.А. и по уплате процентов за пользование кредитом возникла на основании согласованных сторонами при заключении кредитного договора условий предоставления кредита, в соответствии с которыми кредит заемщику был предоставлен по процентной ставке 17 % годовых, начисляемых за все время пользования кредитом.

Указанные проценты имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой (штрафом) и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.

Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере пени (77 730 рублей 19 копеек), взысканных судом, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушении положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание требования статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; период ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, соотношение между подлежащим возврату основным долгом (748 390 рублей 62 копейки) с подлежащими уплате процентами за пользование кредитом (120 739 рублей 24 копейки) и начисленной неустойкой (77 730 рублей 19 копеек); учитывая наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение в указанный период денежного обязательства, определенный с применением пункта 6 статьи 395 названного кодекса, судебная коллегия не усматривает как явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, так и оснований для снижения размера указанных пени или освобождения ответчика от их уплаты.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение Лукичева Д.А., в связи с потерей работы и необходимостью материальной поддержки несовершеннолетнего ребенка, не освобождают заемщика от исполнения принятых им на себя кредитных обязательств.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого сторонами решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукичева Д. А. по доверенности адвоката Мельник М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка