Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2844/2021

Судья Борзенко А.Г. 33-2844/2021

24RS0031-01-2018-001552-22

2.200г

29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Солоницына Андрея Борисовича к МО МВД России "Курагинский" Красноярского края, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МО МВД России "Курагинский", МВД России

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г., которым с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Солоницына Андрея Борисовича взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоницын А.Б. обратился с уточненным иском к МО МВД России "Курагинский" Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного поведением сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Абрамова А.А., который при оформлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19. КоАП РФ в отношении истца допустил неуважительное поведение, обратившись к истцу, являющемуся бывшим сотрудником органов внутренних дел, "<данные изъяты> указав, что последний не имеет никакого влияния и уважения у сотрудников ГИБДД. В результате произошедшего истец перенес нравственные и физические страдания, поскольку такое обращение является оскорбительным и унизительным для истца, что повлекло ухудшение здоровья, необходимость обращения за медицинской помощью.

Определениями суда первой инстанции от 05 декабря 2018 г., 26 февраля 2019 г., 05 августа 2019 г. к участию в деле соответчиками привлечены Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамов А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Курагинский" просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, полагая недоказанным факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также причинение ему нравственных страданий.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что компенсация морального вреда взыскана с лица, не привлеченного к участию в деле. Полагают, что доказательств распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, истцом в материалы дела не представлено.

На основании апелляционного определения от 01 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом первой инстанции решения против ГУ МВД России по Красноярскому краю, не привлекавшего к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Солоницына А.Б. и его представителя Наприенко Д.В посредством средств видео-конференц-связи, представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МО МВД России "Курагинский", МВД России Бедных О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду грубого процессуального нарушения, выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ГУ МВД России по Красноярскому краю, с которого взыскана решением суда первой инстанции компенсация морального вреда, как с работодателя сотрудника Абрамова А.А.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1068 НК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" Абрамов А.А. в служебное время и при исполнении служебных обязанностей составил 29.09.2017 г. протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении истца за стоянку транспортного средства.

При оформлении протокола истец, являясь пенсионером МВД, вступил в диалог с сотрудником, ссылаясь, что его можно простить за такое нарушение, <данные изъяты> имея ввиду заслуги службы и в продолжении такого диалога Абрамов А.А. ответил о невозможности даже с учетом <данные изъяты> не допустив при этом оскорбления, неуважительного отношения к правонарушителю.

Приведенные обстоятельства общения истца с сотрудником подтверждаются письменными обращениями истца в орган прокуратуры, МО МВД России "Курагинский", материалами служебной проверки в отношении сотрудника Абрамова А.А. (л.д.49-99 т.2), в действиях которого работодатель обоснованно не усмотрел данных за дисциплинарный проступок.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель объяснили, что основанием к настоящему иску не является оскорбление или унижение словами или действиями сотрудником Абрамовым А.А.; что моральный вред причинен истцу неформальным общением с нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, при котором истец был назван <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудником Абрамовым А.А. не допущено такого поведения и высказываний в адрес истца, которые бы посягали на достоинство личности, на личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, защищаемые путем присуждения компенсации морального вреда.

Применение сотрудником в диалоге неформального общения с истцом в <данные изъяты> не является проявлением неуважительного или не тактичного поведения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельства причинения истцу нравственных страданий вследствие действий сотрудника, не допустившего неуважительного или не тактичного поведения, в связи с чем, законных оснований для взыскания с органа, в котором сотрудник проходит службу - ГУ УВД Красноярского края, не имеется.

Остальные ответчики МО МВД России "Курагинский" Красноярского края, Министерство Финансов РФ, МВД России, исходя из характера спорного правоотношения являются ненадлежащими, в связи с чем, в удовлетворении иска к ним следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Солоницына Андрея Борисовича к МО МВД России "Курагинский" Красноярского края, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка