Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Бессаловой Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года по исковому заявлению Данилова А.В. к Шагирову А.К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Шагирова А.К. к Данилову А.В. о признании договора займа незаключенным
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.В. обратился в суд с иском к Шагирову А.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 01.07.2020г. он передал ответчику денежные средства в сумме 321 000 рублей на срок до 07.09.2020г. с уплатой пени в размере 1% в день от суммы займа при просрочке возврата долга. Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 321 000 рублей, неустойку в сумме 9630 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6506 руб.
Шагиров А.К. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по расписке ему не передавались, поскольку в этом не было необходимости. С Даниловым он не знаком и никогда его не видел.
30.06.2020 года в г. Воронеже произошло ДТП, с участием его сына.
01.07.2020 года по прибытии в г. Воронеж он направился в компанию "Альфа прокат", где арендовал машину его сын, оказывая услуги такси. Арендованное транспортное средство "Киа Рио" принадлежало ФИО16 Сотрудники компании пояснили ему, что необходимо возместить ущерб, о чем просили выдать расписку. Данная расписка написана им в результате обмана и угрозы того, что если он не подпишет расписку о возмещении ущерба от ДТП, то сведения о том, что его сын, являясь курсантом <данные изъяты> находясь на казарменном положении совершил ДТП станут известны руководству института и его исключат из данного учебного заведения. Расписку отбирал менеджер ООО "Альфа Прокат" ФИО17 Таким образом, денежные средства он от Данилова А.В. не получал, договор займа с ним не заключал.
Решением Ленинского районного суда от 3 июня 2021 года иск Данилова А.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск Шагирова А.К. удовлетворен, договор займа по долговой расписке от 1 июля 2020 года между Шагировым А.К. и Даниловым А.В. признан незаключенным.
В апелляционной жалобе Данилов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Шагирова А.К., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований Данилова А.В. и удовлетворяя встречные требования Шагирова А.К. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом долговая расписка от 01.07.2020 года не подтверждает наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора, а содержание расписки не позволяет сделать достоверный вывод о воле сторон на заключение договора займа.
Судебная коллегия с выводами районного суда по существу согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленной в материалы дела текста долговой расписки от 1 июля 2020 года, подписанной Шагировым А.К. следует, что Шагиров А.К. получил от Данилова А.В. денежную сумму в размере 321.000 рублей и обязуется вернуть переданную распиской сумму не позднее 1 сентября 2020 года. Указанную денежную сумму он получил в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа, обязуется уплатить неустойку в размере 1% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, при рассмотрении дела истцом представлен оригинал расписки, буквальное содержание которой свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере были получены Шагировым А.К. от истца Данилова А.В. в качестве займа с обязательством их возврата. Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата полученных ответчиком Шагировым А.К. денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленная расписка является письменным документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа.
Как видно, Шагиров А.К. полученные в долг от Данилова А.В. денежные средства в сумме 321 000 рублей не возвратил. Сам факт выполнения подписи в договоре займа Шагиров А.К. не оспаривал.
Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, а именно распиской, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Данилова А.В. и взыскать в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 321 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки согласно иску за период с 08.09.2020г. по 10.09.2020г. в сумме 9630 руб.
Встречные исковые требования Шагирова А.К. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО27 (брата ответчика) о безденежности договора займа. Показания свидетеля ФИО18 об отсутствии у семьи Шагировых нуждаемости в деньгах значения по делу не имеют.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Пояснения ответчика Шагирова А.К. о том, что расписка была написана им в результате обмана и угрозы того, что руководству <данные изъяты> где обучался его сын, попавший в ДТП, будет сообщено о данном факте и сына исключат из учебного заведения, несостоятельны, поскольку факт ДТП объективно невозможно было скрыть, в данном ДТП имелся пострадавший, впоследствии в отношении его сына ФИО19 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 264 УК РФ, что следует из постановления следователя от 25.11.2020г. При этом Шагиров А.К. указывал на то, что речь шла в данном случае о возмещении ущерба от ДТП, в котором участвовал его сын, однако им оспаривается расписка о получении денежных средств в долг.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.04.2021г. в пользу ФИО20 с ФИО28 взыскан ущерб, причиненный автомобилю "Киа Рио", собственником которого является ФИО21 который также заключал с ним договор аренды транспортного средства.
Правоотношения, сложившиеся между ФИО22 и сыном ответчика ФИО23 по аренде автомобиля и возмещению ущерба не имеют отношения к обязательствам по договору займа между Даниловым А.В. и Шагировым А.К.
Истец Данилов А.В. указывает в жалобе на то, что он не имеет к прокату автомобилей никакого отношения, гражданин ФИО24 ему не знаком.
Каких-либо объективных данных о том, какое отношение имел Данилов А.В. к службе прокатов автомобиля, где арендовал машину ФИО25 и к самой машине "Киа Рио", собственником которой является ФИО26
и на которой было совершено ДТП, не имеется.
Приводимые Шагировым А.К. доводы сами по себе не могут указывать на то, что расписка является безденежной, так как текст расписки каким-либо образом на данные взаимоотношения не указывает.
В данном случае расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику в качестве займа. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ является заключенным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Данилова А.В. о взыскании долга по расписке и договорной неустойки в заявленном размере. Встречные исковые требования Шагирова А.К. к Данилову А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат в полном объеме по указанным выше основаниям.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6506 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Данилова А.В. к Шагирову А.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шагирова Аскара Куандыковича в пользу Данилова Александра Владимировича задолженность по договору займа в сумме 321 000 рублей, неустойку в сумме 9630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6506 рублей.
Встречные исковые требования Шагирова Аскара Куандыковича к Данилову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
