Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2844/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ломакина Ю. В. к МУП "Курскводоканал" о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе Ломакина Ю.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к МУП "Курскводоканал", в котором просил признать неправомерным бездействие ответчика, не осуществившего перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N за июнь 2021 года, обязать произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N, предоставив квитанцию с актуальными показаниями счетчика и учетом ранее осуществленных платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Курскому районному суду Курской области.

В частной жалобе Ломакин Ю.В. просит об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100 000 руб., в связи с чем иск в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При разрешении вопроса об определении подсудности дела судом первой инстанции не было принято во внимание наличие между сторонами спора в части размера задолженности за водоснабжение и водоотведение. Как усматривается из поданного иска, заявленные Ломакиным Ю.В. исковые требования основаны на том, что МУП "Курскводоканал" начисляет плату за водоснабжение и водоотведение с нарушением порядка расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. В то же время истцом заявлены требования о неправомерности бездействий ответчика, не осуществившего перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по его заявлению, возложении обязанности произвести перерасчет, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору. Кроме того, исковые требования о признании действий неправомерными являются первичными, а иные требования - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для вывода о подсудности спора мировому судье и возвращения поданного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 20 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Ломакина Ю. В. к МУП "Курскводоканал" о признании бездействия неправомерным, возложении обязанности произвести перерасчет за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка