Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Виноградовой Т.И., Чёрной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курочкиной Н.В. по доверенности Фролова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Курочкина Н.В., Лошадкин М.Е. обратились в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО "Ярдормост", ООО "ДЭП-57" о взыскании в пользу Курочкиной Н.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере 355 271,20 руб.; взыскании в пользу Лошадкина М.Е. стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей, юридических услуг в размере 12 000 руб., копирования документов в размере 500 руб., услуг крана в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб., расходов на лекарства в размере 1657 руб.

В иске указано, что 19.07.2019 Лошадкин М.Е. управлял транспортным средством Газон Next гос.номер N, принадлежащим Курочкиной Н.В., двигался по автодороге Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям /до Шопши/. Автомобиль был в исправном состоянии. Водитель соблюдал Правила дорожного движения: не превышал скорость, был пристегнут ремнём безопасности. Однако на 79 км 300 м указанной автодороги автомобиль истца занесло, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2019 вина водителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 24/07/2019 от 26.08.2019, выполненному ООО "Канцлер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газон Next гос.номер N без учета износа составляет 355 271,20 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба составляет 13 000 руб. Также истцу Лошадкину М.Е. был причинен вред здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец обращался в травмопункт, где были зафиксированы травмы и назначено лечение. На приобретение лекарственных препаратов истцом было израсходовано 1657 руб. Также истец Лошадкин М.Е. дополнительно понес расходы в размере 5 000 руб. на вызов крана, чтобы достать транспортное средство из кювета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Курочкина Н.В. в лице своего представителя по доверенности Фролова А.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ярославского района Ярославской области и департамент дорожного хозяйства Ярославской области просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Лошадкин М.Е. и представитель истца Курочкиной Н.В. по доверенности Фролов А.В. По устному заявлению Лошадкина М.Е. судебной коллегией Фролов А.В. допущен в качестве представителя и его интересов. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ГКУ ЯО "Ярдорслужба", департамент дорожного хозяйства Ярославской области и департамент транспорта Ярославской области в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лошадкина М.Е. и представителя истцов Фролова А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных норм материального права и акта их толкования следует, что по настоящему гражданскому делу, исходя из заявленных требований и их обоснования, на истцах Курочкиной Н.В. и Лошадкине М.Е. лежит бремя доказывания того, что действия или бездействие ответчиков привели к заносу автомобиля под управлением Лошадкина М.Е. и его опрокидыванию в кювет, и, соответственно, что ответчики или кто-либо из них являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие доказательства в материалы дела не представлены, и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Лошадкина М.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела и приобщённого к нему дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло 19.07.2019 в 20 часов 35 минут на 79 км. + 300 м. автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям (до Шопши). В указанный день заход солнца приходится на 20 часов 59 минут, то есть на момент ДТП было светлое время суток. В исковом заявлении истцы указали на то, что занос автомобиля произошёл "в связи с неустойчивым дорожным покрытием после дождя". В своих объяснениях в заседании суда первой инстанции 25.11.2020 (л.д. 175-176) истец Лошадкин М.Е. пояснил, что занос задней оси автомобиля под его управлением произошёл на остром повороте с горки, дорога была скользкой из-за битума и моросящего дождя, он двигался со скоростью около 70 км/ч. В заседании суда апелляционной инстанции Лошадкин М.Е. вновь пояснил, что дорога была мокрой после дождя, занос произошёл на повороте со спуском. Свидетель ФИО1 (отец истца Лошадкина М.Е.) также пояснил в судебном заседании, что выезжал по звонку сына на место ДТП, дорожное покрытие было скользким из-за прошедшего дождя и проведённых работ по укладке асфальта (л.д. 224 оборот - протокол судебного заседания от 12.01.2021).

На месте происшествия истец Лошадкин М.Е. дал объяснение сотрудникам ГИБДД о том, что от оформления ДТП отказывается, претензий ни к кому не имеет. Доводы о том, что занос автомобиля и опрокидывание в кювет связаны с маслянистым покрытием автомобильной дороги и значительным перепадом высоты проезжей части и уровня обочины, были высказаны истцом Лошадкиным М.Е. только при даче объяснений сотрудникам ГИБДД по делу об административном правонарушении 13.11.2019. Однако доказательств того, что на автомобильной дороге в месте ДТП имелся маслянистый слой, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении, предписания об устранении нарушений в содержании автомобильной дороги не выдавались. Какие-либо должностные лица и организации, ответственные за содержание автомобильной дороги, к ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна не были привлечены. В судебном заседании 28.12.2020 свидетель ФИО2 - сотрудник ГИБДД, выезжавший 19.07.2019 на место происшествия, пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП дорога была новой, знаки все установлены, с другими автомобилями ДТП на этом участке дороги в то время не произошли, дорога была проверена на служебном автомобиле путём разгона и торможения, сцепные качества у дороги были хорошие, он видит причину ДТП в нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя выбирать скорость движения в зависимости от погодных условий и характера движения, если бы на проезжей части были недостатки, то они (сотрудники ГИБДД) бы их зафиксировали, изначально водитель отказался от оформления ДТП, ни к кому претензий не имел (л.д. 221-222).

На фотографии с места ДТП, представленной истцом (л.д. 153), также видно, что дорога покрыта новым слоем асфальта, неровностей, выбоин, маслянистости не имеет, дорога по ходу движения автомобиля под управлением Лошадкина М.Е. имеет уклон вниз (спуск) и повороты, которые обозначены соответствующими дорожными знаками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что единственной непосредственной причиной ДТП является нарушение водителем Лошадкиным М.Е. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он при определении скорости движения автомобиля не учёл дорожные и метеорологические условия, а именно, выпавшие осадки в виде дождя, поворот на спуске дороги, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. Доводы Лошадкина М.Е. и представителя истцов Фролова А.В. о маслянистости дорожного покрытия в месте ДТП не нашли подтверждения представленными сторонами доказательствами. Перепад уровня проезжей части и обочины в месте ДТП, отсутствие временных дорожных знаков о ремонтных работах не находятся в прямой причинно-следственной связи с заносом автомобиля и его опрокидыванием в кювет, поскольку занос автомобиля и потеря управления им произошли из-за нарушения водителем Лошадкиным М.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выезд на обочину и опрокидывание в кювет являются следствием, а не причиной заноса и неконтролируемого движения автомобиля, произошедшего в связи с нарушением водителем указанного требования Правил. В момент ДТП дорожные работы на данном участке дороги не велись.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и выводы должностных лиц о нарушении Лошадкиным М.Е. Правил дорожного движения, на законность решения суда не влияет. Данное обстоятельство вывод суда о нарушении водителем Лошадкиным М.Е. требования пункта 10.1 ПДД не опровергает. За нарушение водителями пункта 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для этого не имеется. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и принятия нового решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Курочкиной Н.В. по доверенности Фролова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка