Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Бережневой С.В.,

при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОА г. Якутска Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Хомякову П.Н., Хомякову Б.Н., Хомяковой Т.А., Хомяковой И.Н., Хомяковой К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску Хомяковой Т.А. к Окружной администрации города Якутска, Кабак С.Б., Сивцевой Л.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, о признании права собственности отсутствующим

постановлено:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Хомякову П.Н., Хомякову Б.Н., Хомяковой Т.А., Хомяковой И.Н., Хомяковой К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Иск Хомяковой Т.А. к Окружной администрации города Якутска, Кабак С.Б., Сивцевой Л.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать право собственности Хомяковой Т.А. на жилой дом, инвентарный N ..., расположенный по адресу: .......... в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя ОА г.Якутска Александровой С.Н., ответчиков Хомякова Б.Н., Хомяковой И.Н., Хомяковой Т.А., представителя ответчика Хомяковой Т.А. - Сидоровой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по адресу: .........., прилегающего к земельному участку с кадастровым N ..., на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью *** кв.м., путем демонтажа ограждения, согласно установленным актом координатам поворотных точек, в случае неисполнения ответчиками указанного, предоставить истцу право на освобождение участка путем сноса самовольных построек с последующим возложением понесенных расходов на ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хомякова Т.А., просили в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска отказать, указав, что спорное имущество было предоставлено семье родного брата истца К., который уехал с семьей в г..........., продал имущество истцу в 1994 г., договор истцом утерян, со стороны семьи Кабак претензии отсутствуют.

Также, Хомякова Т.А. обратилась с иском к Окружной администрации города Якутска, Кабак С.Б., Сивцевой Л.Р. о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, ссылаясь на предоставление в 1985 году ее родному брату К. и его супруге Кабак С.Б. жилого дома с земельным участком совхозом "********" (********), в 1994 году на основании договора купли-продажи недвижимое имущество перешло в ее владение. Документы на предоставление земельного участка не сохранились. С 1994 года открыто, добросовестно, непрерывно владеет жилым домом и земельный участком с кадастровым N ... и прилегающим к нему земельным участком с кадастровым N ..., находящимися по адресу: .........., несет расходы на содержание имущества. По уточненным требованиям, просила признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым N ..., расположенные по адресу .........., признать отсутствующим право Сивцевой Л.Р. на земельный участок с кадастровым N ... и снять его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Окружной администрации города Якутска просил в иске Хомяковой Т.А. отказать, поскольку у истца отсутствует зарегистрированное право на спорный земельный участок, что исключает ее право на обращение с иском о признании права отсутствующим. Договор аренды и распоряжение о предоставлении земельного участка ответчику Сивцевой Л.Р. не оспорены в установленном законом порядке. Отсутствуют документы на возведение дома, соответствие его градостроительным, санитарным нормам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сивцевой Л.Р. - Сивцева А.А. иск Окружной администрации поддержала. В иске Хомяковой Т.А. просила отказать, пояснила о том, что Сивцева Л.Р. является инвалидом, ей земельный участок с кадастровым N ... был предоставлен в аренду на 20 лет, в 2019 году стало известно, что предоставленный земельный участок огорожен, на нем имеются постройки Хомяковых.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 20 апреля 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N ....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОА г. Якутска Кривошапкин Е.И. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Настаивает на доводах о том, что согласно акту обследования земельного участка от 05 ноября 2020 г. земельный участок, расположенный по адресу: .......... огорожен, на самовольно занятом земельном участке расположен жилой дом и хозпостройки, используется Хомяковыми, у которых отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на участок площадью *** кв.м. Также указывает, что бремя доказывания отсутствия вины по возведению ограждения и жилого дома на самовольно занятом участке лежит на ответчике. Также считает, что приобретательная давность распространяется только на бесхозяйные вещи.

В суд апелляционной инстанции ответчики Хомяков П.Н., Хомякова К.Н., Сивцева Л.Р., Кабак С.Б., не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Хомякова Т.А. до вступления в брак имела фамилию - Кабак. 19.12.2005 спорный земельный участок с кадастровым N ..., по адресу: .........., площадь *** кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, под индивидуальный жилой дом, ранее учтенный, имеются сведения о праве пожизненного наследуемого владения Кабак. На спорном земельном участке имеется жилой дом. Ответчики Хомяковы с 13.12.2000 года зарегистрированы по адресу: .........., к жилому дому подведены коммуникации, поставляются электроэнергия и газ, за указанные услуги не позднее 1997 года Хомяковой Т.А. вносятся платежи, что подтверждается материалами дела.

05.11.2020 Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование, используемого Хомяковыми земельного участка, находящегося по адресу: .........., площадью *** кв.м. По итогам обследования составлен Акт N ..., из которого следует, что земельный участок по сведениям ГисИнгео в установленном порядке не сформирован, огорожен, на нем расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом и самовольно занятый земельный участок используется Хомяковыми. Земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым N ..., предоставленным Сивцевой Л.Р. на основании договора аренды N N ... от 25.01.2018. Земельный участок ориентировочной площадью *** кв.м. занят под ограждение.

Согласно договору аренды Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска предоставил в аренду Сивцевой Л.Р. земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым N ..., по адресу: .........., площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Согласно п.2.1 срок действия договора с 25 января 2018 г. по 25 января 2038 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2017, запись регистрации аренды внесена 07.02.2018.

17.12.2020 Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска отказал Хомяковой Т.А. о предоставлении земельного участка по адресу: .......... для индивидуального жилищного строительства, сообщив о невозможности его предоставления, поскольку по сведениям ГИС ИнГео земельный участок по указанному адресу не поставлен на государственный кадастровый учет, согласно топографической съемке жилой дом не расположен в границах указанных земельных участков, по заявлению следует, что земельный участок предоставлен совхозом "********" К. в 1985 году.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд принял во внимание, что фактическое использование ответчиками земельного участка с кадастровым N ... установлено, сторонами не оспаривается. Однако, спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на имя Кабак С.Б., площадью *** кв.м. и жилой дом был возведен Кабак С.Б. на принадлежащем земельном участке правомерно, в соответствии с целевым использованием земельного участка. Данное обстоятельство так же подтверждается планом и сметой на работы, выполняемые газовым хозяйством от 1988 г., согласно которого были выполнены работы по газификации жилого дома по адресу .........., домовладелец К., потому суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом не является самовольной постройкой.

Обращаясь с настоящим иском Хомякова Т.А., просила признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым N ..., признать отсутствующим право Сивцевой Л.Р. на земельный участок с кадастровым N ... и снять его с государственного кадастрового учета.

Также обращаясь с настоящим иском Окружная администрация г.Якутска просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., путем демонтажа ограждения, согласно установленным актом координатам поворотных точек.

Разрешая спор и признавая за Хомяковой Т.А. права собственности на жилой дом по адресу: .......... в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хомякова Т.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как заявлено с 1994 года и документально подтверждено с 1997 года, осуществляет соответствующие платежи, несет бремя его содержания, притязаний со стороны иных лиц не установлено, в том числе требований о выселении или о сносе объекта за все время проживания не предъявлялось, доказательств этому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ Окружной администрацией города Якутска, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленное истцом, нотариально удостоверенные объяснения П., зарегистрированной по адресу .........., согласно которым П. является смежным землепользователем с участком Хомяковой Т.А., участком ранее владел брат Хомяковой Т.А. - К., после него Хомякова Т.А. с 1994 года проживает по ул..........., д.N ..., владеет участком, уже огороженным забором на момент ее заселения, ведет огород, Хомякова Т.А. является многодетной матерью, одна воспитывала шестерых детей, иного имущества у нее нет.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что спорный жилой дом является самовольной постройкой материалами дела не подтверждено, ответчик Хомякова Т.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как заявлено с 1994 года. Доказательства того, что дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены. Какие-либо достоверные доказательства в материалах дела того, что домом владели третьи лица на основании какого-либо договора (ордера) отсутствуют. Срок открытого добросовестно владения домом составляет более 18 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Хомяковой Т.А. требований, поскольку нашло свое подтверждение владение спорным домом добросовестно и открыто с 1994 г, документально с 1997 г.

Отказывая в удовлетворении требований Окружной администрации города Якутска об освобождении самовольно занятого ответчиками земельного участка именно в заявленной площади - *** кв.м. и требований Хомяковой Т.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N ... и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сивцевой ЛР. на земельный участок с кадастровым N ..., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым N ..., был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на имя Кабак С.Б., площадью *** кв.м., под жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2005, заявлений от Кабак С.Б. об отказе от права на земельный участок нет, при этом указанный участок был огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым N ..., поставленным на кадастровый учет позже в 2017 году, на котором также расположены хозпостройки, оснований для его предоставления в 2018 году Сивцевой Л.Р. у Окружной администрации города Якутска не было. Вместе с тем, распоряжение о предоставлении Сивцевой Л.Р. земельного участка и договор аренды в установленном законом порядке не оспорены, право пожизненного наследуемого владения Кабак С.Б. на земельный участок не прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В своем определении от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 Верховный Суд РФ разъяснил, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

С учетом приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела и избранному способу защиты истец должен доказать, что спорная часть земельного участка, учтенная в ЕГРН как часть участка ответчика, на самом деле входит в состав участка истца, принадлежащего последнему на праве собственности.

В соответствии с п. 2 4.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Между тем, доказательств того, что ОА г. Якутска является собственником земельного участка размером *** кв.м. в материалы дела не представлено, напротив материалы дела содержат сведения о том, что земельный участок с кадастровым N ..., по адресу: .........., площадь *** кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, ранее учтенный, имеются сведения о праве пожизненного наследуемого владения Кабак С.Б. Также истец по встречному иску Хомякова Т.А. не является собственником спорного земельного участка, доказательств того, что ответчиком Слепцовой Л.Р. нарушены ее права, не предоставлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ОА г. Якутска и иска Хомяковой Т.А. о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Окружной администрации г.Якутска и Хомяковой Т.А. в указанной части.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка