Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2844/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,

судей: Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор [номер] по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, под 30,37% годовых, на срок до [дата], а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на [дата] у заемщика образовалась задолженность в размере 653 398 рублей 17 коп., из которых: сумма основного долга 340 236 рублей 31 коп., сумма процентов 176 512 рублей 14 коп., штрафные санкции 136 649 рублей 72 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства [номер] от [дата], в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 653 398 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 умер [дата]

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 21 июля 2020 года, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и описки от [дата], от [дата] постановлено: "Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 614248 рублей 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля 98 коп.

В удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части, а также к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования к поручителю ФИО1 в связи с его смертью. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки считая ее заниженной.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что [дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 30,368% годовых, на срок до [дата], а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.14-17, 18-20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от [дата] предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать банку неустойку, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.11-12).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от [дата] между банком и ФИО1 (поручителем) в этот же день заключен договор поручительства [номер] (т.1 л.д.23-25).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору [номер], заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства срок поручительства установлен в 96 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН [номер] ОГРН [номер]) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН [номер] ОГРН [номер]) продлено на шесть месяцев (т.1 л.д. 39).

[дата] конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.34-37).

[дата] ФИО1 умер (ом 2 л.д.134).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] образовалась за период с [дата] на [дата] в размере 653 398 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга 340 236 рублей 31 копейка, сумма процентов 176 512 рублей 14 копеек, штрафные санкции 136 649 рублей 72 копейки (т.1 л.д.6-10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ФИО2, суд, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору [номер] от [дата], при этом исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, а также процентам.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах и отвечающими требованиям норм материального права.

Проверяя доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 (поручителя) в связи с его смертью, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11).

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Из указанных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусами Кстовского муниципального района Нижегородской [адрес], наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, наследников не имеется. По сведениям ЕИС на [дата] наследственного дела ФИО1, умершего [дата], у нотариусов Нижегородской области не имеется (т.1 л.д.206-213).