Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Шубина Д.В.,

с участием помощника судьи Гришечко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 года по гражданскому делу, по исковому заявлению Бессонова Анатолия Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области Гороховцева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Бессонова А.Н., его представителя Ялуниной А.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учётом уточнений просил взыскать с РФ в лице УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП) за счёт казны РФ в счёт возмещения убытков 5798,93 руб.; взыскать с РФ в лице УМВД России по Калининградской области (далее - УМВД) за счёт казны РФ в счёт возмещения убытков 124 000 руб., а также с обоих ответчиком за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3796 руб.; по оплате доверенности на представителя 1500 руб.; по оплате услуг эксперта 1500 руб.; по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 06.08.2013 решением Неманского городского суда Калининградской области от 27.06.2013 с Перунова М.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 270 000 руб. и судебные расходы в размере 5900 руб. Для принудительного исполнения указанного решения 29.08.2013 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда (далее - ОСП) было возбуждено исполнительное производство N 37012/N на основании исполнительного листа серии ВС N N от 09.08.2013, которое 19.12.2014 передано в ОСП Неманского района Калининградской области. 15.01.2015 ОСП Неманского района передало данное исполнительное производство в ОСП. 14.09.2015 на основании исполнительного листа серии ВС N N от 09.08.2013 в ОСП возбуждено исполнительное производство N 5333/N-ИП (далее - ИП) в отношении должника ФИО1. 16.03.2020 указанное исполнительное производство окончено постановлением СПИ ОСП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. За весь период с 29.08.2013 по 16.03.2020 по ИП с должника в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сводке по ИП СПИ направлены запросы в УПФР о доходах должника от 11.04.2016, 07.05.2016, 13.03.2017.

11.04.2016 и 14.03.2017 от УПФР были получены ответы, что работодателем должника является ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области, сумма полученного заработка составляет <данные изъяты> руб. за октябрь 2015 года, <данные изъяты> руб. за ноябрь 2015 года, <данные изъяты> руб. за март 2016 года, <данные изъяты> руб. за апрель 2016 года.

05.05.2016, 15.03.2017, 09.12.2017 СПИ ОСП выносил постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые для исполнения направлялись в ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области. Вместе с тем из-за несвоевременности запросов о доходах должника взыскание на эти доходы не произведено. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда (ответ от 27.07.2015 N 293ж-13/15) установлено, что СПИ ОСП меры принудительного исполнения в рамках ИП применяются несвоевременно и ненадлежащим образом. Так не получены сведения из налоговых органов, в том числе об осуществлении ФИО2. предпринимательской деятельности, не истребованы сведения о должнике из органов ЗАГС, не ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации, не решен вопрос об объявлении должника в розыск. Прокуратурой района в адрес УФССП неоднократно выносились представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Однако службой судебных приставов не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решение суда, в связи, с чем истцу был причинен ущерб в сумме 5798,93 рублей (50% от полученного должником дохода, на который не было обращено взыскание).

Кроме того, к невозможности исполнить судебный акт в полном объеме и прекращению исполнительного производства привели неправомерные действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД, а именно 26.11.2012 Ленинградским районным судом г. Калининграда в целях обеспечения иска Бессонова А.Н. к ФИО3. был наложен арест на имущество ответчика в сумме <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист серии ВС N N 14.02.2013 СПИ ОСП в рамках исполнительного производства N 780/N от 17.01.2013, возбужденного на основании данного исполнительного листа, было вынесено постановление N N о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль "Мерседес 230ТЕ", 1988 года выпуска, г.р.з. N (далее - "Мерседес") и легковой автомобиль "БМВ 520 I", 1990 года выпуска, г.р.з. N (далее - "БМВ"). 29.03.2013 исполнительное производство N 780/N от 17.01.2013 окончено фактическим исполнением.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД от 12.05.2020 на запрос суда усматривается, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М 14.02.2013 на транспортное средство "Мерседес" установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 780/N от 17.01.2013, 12.03.2019 данное ограничение отменено. Иные запреты на регистрационные действия в рамках указанного исполнительного производства не накладывались.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД от 24.01.2020 транспортное средство марки "БМВ" числилось в собственности ФИО4. с 29.04.2009 и было им отчуждено в собственность ФИО5. 05.03.2013.

Таким образом, из-за бездействия должностных лиц МРЭО ГИБДД, выразившихся в неисполнении постановления СПИ от 14.02.2013, то есть неналожение запрета регистрационных действий в отношении автомобиля "БМВ" истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. - рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на 2013 год.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Бессонова А.Н. были удовлетворены частично. С ФССП России за счёт казны РФ в пользу Бессонова А.Н. были взысканы убытки в размере 5789,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16 898 руб. С МВД России за счёт казны РФ в пользу Бессонова А.Н были взысканы убытки в размере 124 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16 898 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Калининградской области просят отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считают, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не заявлял требования о признания действий СПИ незаконными, настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности, так как о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника не был исполнен в октябре 2013 года истец был уведомлен в 2013 году, также суд не оценил то обстоятельство, что постановление СПИ о запрете регистрационных действий от 14.02.2013 содержало в себе ошибки в адресах должника и взыскателя, что и повлекло невозможность его исполнения МРЭО УГИБДД в отношении автомобиля "БМВ", кроме того размер убытков следовало рассчитывать, исходя из цены автомобиля, по которой он был отчуждён должником.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приведённым выше положениям закона гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее в актуальной для данных правоотношений редакции) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06.08.2013 решением Неманского городского суда Калининградской области от 27.06.2013 с ФИО6. в пользу Бессонова А.Н. были взысканы денежные средства в размере 270 000 руб. и судебные расходы 5900 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения 29.08.2013 в ОСП было возбуждено исполнительное производство N 37012/N на основании исполнительного листа серии ВС N N от 09.08.2013, которое 19.12.2014 передано в ОСП Неманского района Калининградской области. 15.01.2015 данное исполнительное производство передано в ОСП.

14.09.2015 на основании исполнительного листа серии ВС N N от 09.08.2013 в ОСП было возбуждено ИП в отношении должника ФИО7. о взыскании указанных выше денежных сумм.

16.03.2020 ИП было окончено постановлением СПИ ОСП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. За весь период с 29.08.2013 по 16.03.2020 по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сводке по ИП СПИ были направлены запросы в УПРФ о доходах ФИО8 только 11.04.2016, 02.05.2016, 07.05.2016, 13.03.2017, 28.06.2017, 04.10.2018, 23.05.2019

Из ответов УПФР от 11.04.2016 и 14.03.2017 было получена информация, что работодателем должника является ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области, сумма полученного заработка должником составляет за октябрь 2015 года - <данные изъяты> руб., за ноябрь 2015 года - <данные изъяты> руб., за март 2016 года - <данные изъяты> руб., за апрель 2016 года - <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате незаконного бездействия СПИ ОСП, своевременно не было обращено взыскание на заработную плату должника, 50% от которой составило <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что 26.11.2012 Ленинградским районным судом г. Калининграда в целях обеспечения иска Бессонова А.Н. к Перунову М.В. был наложен арест на имущество ответчика в сумме <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист серии ВС N N.

14.02.2013 СПИ ОСП Курепов А.В. в рамках исполнительного производства от 17.01.2013 N 780/N, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N N от 26.11.2012, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, предмет исполнения: арест на имущество на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО9. в пользу взыскателя Бессонова А.Н., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей "Мерседес" и "БМВ".

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ответа УМВД от 12.05.2020 по запросу суда усматривается, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М 14.02.2013 на транспортное средство марки "Мерседес" был установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 780/N от 17.01.2013, после чего 12.03.2019 данное ограничение было отменено. Запрет на регистрационные действия по данному постановлению на автомобиль "БМВ" не накладывался.

Согласно информации от 24.01.2020 автомобиль "БМВ", принадлежащий ФИО10. с 29.04.2009, был им отчуждён в собственность ФИО11. 05.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что из-за бездействия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившихся в неисполнении требований постановления СПИ ОСП от 14.02.2013 в отношении автомобиля "БМВ", при этом в настоящее время ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 2013 год.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная стоимость автомобиля "БМВ" была определена на основании информационного письма ООО "Стандарт Оценка", опровергающих данную стоимость автомобиля доказательств УМВД и МВД России суду не представили, о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебная коллегия считает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ относится и к возмещению вреда, причинённого не только ФССП России, но и другими государственными органами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно дал оценку законности действиям должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД, то есть не вышел за пределы заявленных исковых требований, на, что указывалось ответчиками в апелляционной жалобе.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом, в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.