Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2844/2021

Председательствующий: Вихман Е.В. N 33-2844/2021

(N 2-1053/2021 УИД 55RS0001-01-2021-000998-25)

Г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Кочеровой Л.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года частную жалобу Пухова Н. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пухова Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Хисамитдинова И.Ф., и автомобиля Лексус <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пухова Н.В., в результате которого ему был причинен вред здоровью. <...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу и представления процессуального документа, устанавливающего виновность Хисамитдинова И.Ф. в ДТП. Финансовым уполномоченным рассмотрение заявления истца прекращено по аналогичным основаниям.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 250 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 % в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 120 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пухов Н.В. просит отменить принятое судом определение, указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения страховой выплаты на любой стадии нахождения уголовного дела, в связи с этим требование ответчика о предоставлении документов о завершении уголовного дела являлось не правомерным. Ссылаясь на нормы права, полагает, что им был соблюден досудебный порядок обращения за страховой выплатой и претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгорстрах" Новиковой Е.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств (утв. Банком России <...> N <...>-П) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела, искового заявления Пухова Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,следует, что в качестве основания для взыскания сумм истец указал на произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью, и на неосуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в добровольном порядке.

Суд первой инстанции установив, что истец, обратившись с заявлением и претензией в страховую компанию, не приложил постановление о прекращении уголовного дела N <...> в отношении Хисамитдинова И.Ф., существовавшее на дату обращения за страховой выплатой, рассмотрение его обращений прекращено решениями финансового уполномоченного по причинам отсутствия вышеуказанного документа, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставив исковое заявление Пухова Н.В. без рассмотрения.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые документы, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Судом достоверно установлено, что постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от <...> уголовное дело N <...> в отношении Хисамитдинова И.Ф. прекращено в связи с примирением сторон.

Пухов Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" <...>, в связи с чем, располагал возможностью представить в страховую компанию и финансовому уполномоченному постановление Татарского районного суда Новосибирской области от <...> о прекращении уголовного дела N <...> в отношении Хисамитдинова И.Ф., а не постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>, приложенное им к заявлению об осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка