Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2844/2021
от 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Радикевич М.А.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощнике судьи Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-82/2021 по иску Поляруша Дениса Андреевича к Левшовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Левшовой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда города Томска от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Левшовой Н.И. и ее представителя Батрацкой Е.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Воскобойниковой Д.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Поляруш Д.А. обратился с иском к Левшовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2014 в размере 658 472,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 785 руб.
В обоснование иска указано, что 03.07.2014 Поляруш Д.А. были переданы Левшовой Н.И. денежные средства в размере 350 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата "по требованию". Факт передачи денежных средств и размер процентов были зафиксированы в расписке от 03.07.2014.
03.03.2020 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием о возврате займа с процентами, сообщил реквизиты для безналичного расчета. Претензия ответчиком получена не была, отправление возращено с отметкой "истек срок хранения". Повторная претензия, направленная 03.04.2020, получена Левшовой Н.И. Однако требования о возврате займа Левшовой Н.И. не выполнены.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Левшова Н.И., ее представитель Батрацкая Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, сумма займа и проценты возвращались частично, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Левшовой Н.И. в пользу Поляруша Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2014 в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.07.2014 по 18.05.2020 в размере 308472, 78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9785 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Левшова Н.И. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом пояснений истца о том, что требование о возврате долга он заявил ответчику в 2015 году, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал течь с 2015 года и на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем Левшовой Н.И. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Не согласна с выводами суда, который данное заявление оставил без удовлетворения. Полагает, что поскольку позиция ответчика о частичном возврате заемных средств судом первой инстанции не была принята, соответственно, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий в пределах срока исковой давности, свидетельствующих о признании долга в смысле положений статьи 203 ГК РФ. Суд не исследовал и не указал, когда и какие конкретно действия были совершены должником в пределах срока исковой давности, бесспорно подтверждающие признание долга в смысле положений статьи 203 ГК РФ.
Отмечает, что признание ответчиком факта заемных отношений является его правовой позицией по настоящему делу, которая не тождественна признанию долга для применения правовой нормы статьи 203 ГК РФ. Пояснения ответчика в судебном заседании о наличии долга, который она не отрицает и готова заключить мировое соглашение, сделаны после истечения срока исковой давности, а не в его пределах, что исключает прерывание срока исковой давности.
Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воскобойникова Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Поляруша Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2014 Поляруш Д.А. и Левшовой Н.И. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, в подтверждение которого истцом представлена расписка в получении денежных средств.
Из содержания указанной расписки следует, что Левшова Н.И. взяла в долг у Поляруша Д.А. 350 000 рублей под 15% годовых, которые обязуется вернуть по требованию.
03.03.2020 такое требование истцом Полярушем Д.А. направлено, однако оно не было получено ответчиком.
При направлении 03.04.2020 повторного требования оно было получено Левшовой Н.А. в тот же день, что подтверждается информацией о доставке ООО "Курьеры Сибири" от 03.04.2020.
До настоящего времени обязательство Левшовой Н.И. не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала расписки у Поляруша Д.А., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку обязательство по возврату долга в установленный срок ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу, что задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 04.07.2014 по 18.05.2020 в размере 308472,78 руб., исходя из определенного сторонами размера процентов в размере 15% в год.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части не применения правила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика, что привело бы к отказу в удовлетворению иска в полном объеме.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с абзацем 2 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, указав, что требование о возврате долга поступало от Поляруша Д.А. ответчику неоднократно с 2015 года, наличие долга Левшова Н.И. не отрицала, была согласна заключить с истцом мировое соглашение при учете частичного возврата долга, данные действия ответчика прерывали течение срока исковой давности.
При этом судом в решении не указано, с какого времени, по мнению суда, началось течение срока исковой давности, в какие периоды он прерывался.
В данной части решение не отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о перерывах срока исковой давности с учетом вывода о недоказанности возврата части долга являются обоснованными.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда о перерывах в сроке исковой давности действиями должника, свидетельствующими о признании долга, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, по смыслу названных статей требование о возврате займа должно быть составлено в той же форме, что и договор займа.
Как следует из материалов дела, договор займа между Полярушом Д.А. и Левшовой Н.И. был составлен в простой письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование о возврате суммы задолженности по договору займа должно быть также предъявлено в письменной форме, которая позволяет достоверно установить дату начала течения 30-дневного срока возврата долга.
Возврат займа обусловлен моментом востребования.
Ответчиком требование о возврате займа получено 03.04.2020, что подтверждается информацией о доставке ООО "Курьеры Сибири" (л.д. 11).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования о возврате суммы зама, то есть с 04.05.2020 (со дня, следующего за последним днем исполнения требования - 03.05.2020).
Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа направлено Полярушем Д.А. в суд по почте 19.05.2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Исходя из изложенного, довод апеллянта об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд основан на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, поскольку общий вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца не истек, является верным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левшовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
