Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Новикову С.Л. о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Новикова С.Л. Мандрыгиной Е.С.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 января 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 21.06.2019 г. Новиков С.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчику был выдан электронный страховой полис (Номер изъят) сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 22.06.2019 г. по 24 ч. 00 мин. 21.06.2020 г., модель транспортного средства ГАЗ A64R42/Next (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). Из заявления Новикова С.Л. на заключение договора ОСАГО следует, что цель использования ТС "Личная". При оформлении заявления о заключении договора ОСАГО был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам". 31.01.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства ГАЗ A64R42/Next. 20.05.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО. 20.05.2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений ТС. Согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет признаки того, что данный автобус используется с целью перевозок пассажиров по заказам. На фото N 8 имеется табличка с надписью "Ц.Рынок - Фортуна".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) в настоящий момент ответственность перевозчика на ГАЗ A64R42/Next застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с договором N (Номер изъят), действие договора с 07.10.2019 г. по 06.10.2020 г., страхователь - Новиков С.Л. Транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Поскольку при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, у ПАО СК "Росгосстрах" имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Истец просил суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Номер изъят) от 21.06.2019 г., заключенный ПАО СК "Росгосстрах" с Новиковым С.Л., взыскать с Новикова С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 января 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (Номер изъят) от 21.06.2019, заключенный ПАО СК "Росгосстрах" с Новиковым С.Л., взыскал с Новикова С.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований Новикова С.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Новикова С.Л. Мандрыгина Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд неправильно применил нормы материального права. Сообщение страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессное требование, а также взыскать неосновательно сбереженную денежную сумму при страховании. Согласно заявлению на страхование Новиков С.Л. представил паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником является ООО "Э", а он лизингополучателем. Умысел на сообщение заведомо ложных целей использования транспортного средства у ответчика отсутствовал. Страховщик не сомневался в сведениях, представленных страхователем, пока не поступило заявление о наступлении страхового случая.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ПАО СК "Росгосстрах", в которых представитель Кустова Н.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Новикова С.Л. Мандрыгиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 944 ГК РФ следует, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение (несообщение которых может повлечь признание сделки недействительной), влияют на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и имеют такой важный признак, что они не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных положений закона следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела усматривается следующее.

Новиков С.Л. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. У него имеется во владении и пользовании несколько ТС (автобусов). 8 мая 2019 года он обратился за получением лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в Территориальный отдел по Иркутской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Ему была выдана лицензия от 13 мая 2019 года. Лицензия выдается бессрочно. Какое именно транспортное средство используется для перевозки пассажиров, в лицензии не указано. Обосновывая наличие у него транспорта, Новиков С.Л. представлял в Территориальный отдел договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2018 г. N (Номер изъят) в отношении ТС ГАЗ A64R42, заключенный между ИП Новиковым С.Л. (лизингополучателем) и ООО "Э" (лизингодателем). Срок действия договора - по июнь 2020 г. Цель использования предмета лизинга в договоре лизинга не указана.

21.06.2019 г. Новиков С.Л. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". При этом он сослался на паспорт ТС серии (Номер изъят). В деле имеется копия ПТС, в нем содержится информация, что с 26.06.2018 г. лизингополучателем данного ТС является ИП Новиков С.Л. на основании вышеуказанного договора лизинга (приведены те же реквизиты договора), а собственником - ООО "Э". 21.06.2019 г. между Новиковым С.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 22.06.2019 г. по 24 ч. 00 мин. 21.06.2020 г. Из заявления Новикова С.Л. о заключении договора ОСАГО следует, что цель использования ТС "Личная".

Таким образом, при заключении договора ОСАГО с истцом ответчик Новиков С.Л. не скрывал, что он индивидуальный предприниматель; не скрывал факт заключения договора лизинга и что он (страхователь) -лизингополучатель, а собственник ТС на тот момент - коммерческая организация.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 г. по делу N А19-25280/2019, из которой следует, что 29.01.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Новиков С.Л. заключали договор ОСАГО в отношении другого ТС.

Следовательно, 21.06.2019 г. при заключении договора ОСАГО по настоящему делу истец ПАО СК "Росгосстрах" не мог не знать о наличии у Новикова С.Л. статуса ИП, и что у него есть несколько ТС (автобусов).

Кроме того, при заключении договора ОСАГО по настоящему делу истец ПАО СК "Росгосстрах" не мог не знать, что договор "для личного использования" заключается в отношении автобуса.

Позднее с 07.10.2019 г. по 06.10.2020 г. ответственность перевозчика пассажиров в отношении ГАЗ A64R42 (гос. рег. знак (Номер изъят)) была застрахована в АО "СОГАЗ" в соответствии с договором N (Номер изъят), страхователем выступил Новиков С.Л. Данная информация представлена истцом с сайта Национального союза страховщиков ответственности на время предъявления иска по настоящему делу.

31.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ A64R42/Next ((Номер изъят)).

20.05.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений ТС, зафиксированные в фототаблице к акту осмотра. Согласно данным фотоматериалам, поврежденное транспортное средство имело наклеенный лист бумаги с надписью "Ц. Рынок Фортуна".

Истец в обоснование своей позиции указал, что 21.06.2019 г. между Новиковым С.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 22.06.2019 г. по 24 ч. 00 мин. 21.06.2020 г. Марка, модель ТС ГАЗ A64R42/Next, гос. рег. знак (Номер изъят); что из заявления Новикова С.Л. о заключении договора ОСАГО следует, что цель использования ТС "Личная"; 31.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства; 20.05.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО; 20.05.2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, и выявлено наличие на данную дату указанной таблички с надписью.

Кроме того, истец представил суду первой инстанции справку Территориального отдела по Иркутской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении указанного ТС, в которой говорилось, что Новиков С.Л. - индивидуальный предприниматель, содержится ссылка на вышеприведенный договор лизинга и вышеприведенную лицензию (л.д. 75).

Поскольку информация в справке была приведена, хотя и в сокращенном виде, судебная коллегия запросила сведения в Территориальном отделе в отношении лицензии, договора лизинга. Поскольку эти сведения представлялись истцом в суд первой инстанции (в справке, которая была исследована судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, л.д. 81), то полученные по запросу судебной коллегии указанные выше сведения не являются для истца новыми доказательствами по смыслу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они лишь раскрывают содержание справки на л.д. 75.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал прямой умысел страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, или что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, или что не были сообщены сведения, которые не были известны и не могли быть известны страховщику.

При заключении договора ОСАГО 21.06.2019 г. истец ПАО СК "Росгосстрах" знал или должен был знать, что договор заключается для использования в личных целях автобуса, что Новиков С.Л. зарегистрирован как ИП, что у него несколько автобусов, что он (физическое лицо) - лизингополучатель, а собственник - юридическое лицо.

Истец не может по смыслу пункта 1 статьи 944 ГК РФ ссылаться на то, что от него ответчик скрыл эти обстоятельства.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Из набора обстоятельств, указанных истцом в основании иска, не следует наличие прямого умысла ответчика на введение истца в заблуждение в момент заключения сделки.

Так, договор страхования ответственности перевозчика с АО "СОГАЗ" в отношении данного ТС был заключен значительно позднее, чем договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах".

Данные сайта Национального союза страховщиков ответственности (получение которых явилось результатом проверки, проведенной страховщиком) согласно исковому заявлению приведены на время подачи искового заявления.

В суде первой инстанции представитель ответчика Мандрыгина Е.С. утверждала, что на момент заключения договора ОСАГО деятельность по перевозке пассажиров не осуществлялась (л.д. 79). Обратное истцом не доказано.

Поскольку лицензия на перевозку пассажиров действует бессрочно, а договор ОСАГО, заключенный с истцом - 1 год, то вполне вероятен и не может быть априори исключен вариант, при котором ТС вначале до 1 года используется ответчиком для личного использования, и одновременно собираются документы для использования в будущем (бессрочно) этого же ТС для перевозки пассажиров (получается лицензия, заключается договор страхования ответственности перевозчика, и т.д.).

При наличии нескольких автобусов ответчик мог в течение первого года использовать для перевозки пассажиров и другие ТС. В тексте лицензии не указаны ТС, которые будут использоваться для перевозки пассажиров.

Объективных доказательств фактического использования спорного ТС для перевозки пассажиров в деле вплоть до 20 мая 2020 года (то есть спустя почти год после заключения ОСАГО) не имеется. Доказательств, что автобус попал в ДТП с пассажирами, в настоящем деле не имеется. Фотография пустого автобуса на стоянке с наклеенным листом бумаги от 20.05.2020 г. достаточным доказательством фактического использования ТС для перевозки пассажиров не является. По материалам настоящего дела ни разу не зафиксирована документально перевозка пассажиров на этом ТС.

В случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, чем указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск. То есть по настоящему делу по указанному выше основанию использование автотранспортного средства с другой, чем указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Само по себе включение собственником транспортного средства иных лиц или неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС, не означает, что ТС используется не в личных целях.

Кроме того, данное обстоятельство не могло быть неизвестно страховщику, выдавшему страховой полис.

Истец по настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах" не доказал наличие умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, не обосновал, какие именно сведения не были сообщены страхователем при заключении договора ОСАГО, и не обосновал, каким образом использование транспортного средства для перевозки пассажиров может повлиять на вероятность наступления страхового случая.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорный договор является обязательным, и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства для перевозки пассажиров (если оно было бы доказано) определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая (подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").