Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2844/2021

06.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2020,

(судья районного суда Сошина Л.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что 25.03.2019 у него с ФИО2 состоялась договоренность о покупке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день он передал ей аванс за данную квартиру в счет оплаты ее стоимости, о чем Шальневой Г.А. была составлена расписка. В данной расписке четко была оговорена дата, когда должна состояться сделка купли-продажи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако после передачи аванса в размере 100 000 руб. ФИО2, либо не отвечала на его телефонные звонки, либо заявляла какие-либо отговорки. Договор купли-продажи квартиры не состоялся до настоящего времени. ФИО2 не исполнила свои обязательства.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб. (л.д. 2).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30.07.2020 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб. (л.д. 69, 70 - 71).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 98 - 100).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 ФИО2 выдана истцу расписка, в которой она указала, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве аванса за продаваемую её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В расписке стороны предусмотрели, что аванс входит в стоимость объекта недвижимости, оцененного сторонами в 600 000 руб., договор купли-продажи должен состояться не позднее 20.04.2019.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из смысла закона следует, что любые сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, должны толковаться в пользу аванса.

Как следует из расписки, ответчиком получены денежные средства от истца в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Из условий расписки следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. включаются в цену продаваемой квартиры. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательства.

Договор купли-продажи жилого помещения сторонами в установленный распиской срок заключен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 23.07.2020, выданной Управлением Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым, ФИО6, ФИО2, несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, и была продана указанными лицами по договору купли-продажи от 28.06.2019 ФИО9

В настоящее время спорна квартира значится на праве собственности за ФИО10, право собственности зарегистрировано 27.09.2019 N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2020.

Судом установлено, что ФИО2 не обладала односторонним правом распоряжения указанной квартирой, поскольку на момент составления расписки квартира находилась в долевой собственности, сведения о том, что другие сособственники уполномочили ответчика получить от истца аванс в счет оплаты приобретаемой квартиры либо продать истцу квартиру, находящуюся в долевой собственности, в материалах дела отсутствуют, доверенность на подтверждение полномочий ответчиком не представлена, следовательно, законных оснований для получения от истца денежных средств за всю квартиру в размере 100 000 руб. у ответчика не имелось.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен, у ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу спорной денежной суммы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы, что спорная денежная сумма является задатком отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка