Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2844/2021
06 апреля 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Лемзы А.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щипачева А.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года
по делу по иску Щипачева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Щипачев А.С. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 239-311-1-7331 от 29.11.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (ООО "АМКапитал"), обязать ответчика забрать автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, взыскать с ООО "АМКапитал" денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 950 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 1 950 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Иск обоснован тем, что 29.11.2019 он по договору купли-продажи транспортного средства N 239-311-1-7331 приобрел у ООО "АМКапитал" автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты>, стоимостью 1 950 000 руб.
Стоимость автомобиля уплачена продавцу в следующем порядке: 450 000 руб. через кассу продавца, 1 500 000 руб. - по кредитному договору N 2584831049 через ПАО "Совкомбанк".
В первые дни эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей: неисправность тормозной системы, передней и задней подвески, автоматической коробки передач, рулевого вала, рулевой рейки, что подтверждаются актом технического осмотра специализированного центра авто-диагностики.
ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск выдан отказ в регистрации данного транспортного средства в связи с несоответствием регистрационных данных (номера шасси и кузова) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства.
11.12.2019 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Щипачев А.С. в судебном заседании поддержал иск.
Представитель ООО "АМКапитал" возражал против иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Щипачеву А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Щипачев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск.
Считает необоснованными выводы суда о том, что покупатель согласился принять автомобиль с недостатками, указанными в акте приема-передачи, и с недостатками, которые могут возникнуть в будущем исходя из технического состояния автомобиля и степени износа, об информировании потребителя о вероятности выявления эксплуатационных недостатков товара при его использовании после приобретения.
Выявленные недостатки автомобиля не предусмотрены договором, автомобиль не исправен и не пригоден для целей, для которых обычно используется (подтверждено экспертизой), претензия подана в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара.
Редакция акта приема-передачи ответчика не соответствует акту, переданному ему. Акт приема-передачи оспаривался им, подано письменное заявление, которое судом не рассмотрено. Экспертиза и оценка акта ответчика и акта, предоставленного ему при покупке, судом не производилась, хотя в заявлении указано на их противоречие.
Судом не дана оценка тому, что ответчик не предоставил ответ на претензию, в телефонных переговорах согласился устранить недостатки и неисправности, скрыл сведения о фактическом состоянии автомобиля.
Судом не рассмотрено заявление о совершении сделки по покупке автомобиля под влиянием обмана и существенного заблуждения.
Первые листы договора и акта, представленных ответчиком, истцом не подписаны. Экспертизой и судом не установлено, в какой момент произошла замена первых листов.
Суд в основу взял договор, представленный ответчиком, несмотря на то, что экспертизой установлено повторное сшивание и возможная замена первого листа договора ответчика. Не дана оценка расхождению регистрационных данных договора и ПТС, а также расхождения по смыслу со вторым листом акта, на котором имеется подпись истца.
Судом не верно дана оценка отказу ГИБДД в проведении регистрационного действия, который свидетельствует о несоответствии идентификационных данных номера кузова, номера шасси (рамы) данным в паспорте транспортного средства и данным на транспортном средстве, а также о нарушении ответчиком п. 59, раздела 6 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования...". Указанное обстоятельство влечет за собой невозможность регистрации транспортного средства и использовании его по назначению.
Экспертной организацией не дано заключение по автоматической коробке переключения передач (АКПП), не определена читаемость номера.
Судом не приняты его возражения относительно действий эксперта.
Судом не учтено, что претензия ответчику подана до истечения 15 дней со дня передачи автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Щипачева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО "АМКапитал" Рубцова М.А., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2019 между Щипачевым А.С. в качестве покупателя и ООО "АМКапитал" в качестве продавца был заключен договор купли-продажи N 239-311-1-7331.
По указанному договору Щипачев А.С. приобрел у ООО "АМКапитал" в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, кузов N N, <данные изъяты>, с пробегом <данные изъяты> км, стоимостью 1 950 000 руб.
Автомобиль находился в собственности ООО "АМКапитал" на основании договора купли-продажи от 04.11.2019 N 1494150.
Товар передан истцу по "Акту приема-передачи по договору купли-продажи N 239-311-1-7331 от 29.11.2019" от 29.11.2019. В акте указано, что покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 469,470 Гражданского кодекса РФ (пункт 2).
Покупатель предупрежден, что соответствие автомобиля установленным требованиям должно быть подтверждено, но сведения об этом отсутствуют (пункт 3).
Покупателю известно, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, проведенной продавцом в соответствии и в объеме п.131 Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ N 55), и неуказанные в настоящем акте (пункт 4).
Покупатель осуществил осмотр автомобиля, включающий сверку номера двигателя, номера кузова, номера шасси (рамы), идентификационного номера (VIN), маркировочных табличек, цвета кузова, года выпуска автомобиля с данными указанными в паспорте транспортного средства / ином предусмотренном законодательством документе на автомобиль. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля (пункт 5).
Цена автомобиля, согласованная сторонами в п.1.2 договора, указана с учетом согласия покупателя принять автомобиль в состоянии "как есть", в том числе с недостатками, указанными в п. 1.2 настоящего акта, и недостатками, которые не выявлены продавцом, но могут возникнуть в будущем, исходя из технического состояния автомобиля, степени износа автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов) (пункт 6).
28.11.2019 Щипачев А.С. заключил договор страхования данного транспортного средства, о чем выдан страховой полис N ОСАО "Ингоссрах".
Из материалов дела видно, что 29.02.2020 истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск Кемеровской области с заявлением N 51100648 о государственной регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, кузов N N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В проведении регистрационных действий в отношении автомобиля 29.02.2020 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 и пунктом 5 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 92.4 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, в виду несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
При этом в служебных отметках ГИБДД от 10.12.2019 в отношении спорного транспортного средства указано, что двигатель не подготовлен для осмотра, имеет коррозию, установлены газоразрядные источники света (ксенон), не предусмотренные конструкцией автомобиля, в противотуманные фары установлены источники света, не предусмотренные конструкцией автомобиля.
В заказ - наряде N ГА90016380 от 12.12.2019, выданном истцу ООО "Гарант АВТО", указано, что в результате диагностики спорного автомобиля на вибростенде, выявлены недостатки, в связи с чем рекомендовано заменить рулевую рейку, насос ГУР, задние стойки стабилизатора, рулевой вал, тормозные диски передние и задние, тормозные колодки передние и задние, тормозные суппорта, жидкость в ГУР, масло в КПП.
12.12.2019 Щипачев А.С. обратился к ответчику с претензией от 12.12.2019, в которой указал на недостатки автомобиля, выявленные при его эксплуатации (неисправность тормозной системы (диски, суппорта требуют замены), неисправность передней и задней подвески, неисправность автоматической коробки передач, неисправность рулевого вала, рулевой рейки (требует замены)). Также указал, что при осмотре автомобиля в ГИБДД выявлены фары, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, номер покрыт коррозией и не читаем, что явилось основанием для отказа в регистрации автомобиля в органе ГИБДД. В претензии просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 N 239-311-1-7331, вернуть стороны договора в первоначальное положение. В приложении к претензии указаны копия заключения по диагностике N ГА900116380, копия акта технического осмотра транспортного средства в ГИБДД. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора от 29.11.2019, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, выявленные недостатки транспортного средства устранимы, не являются существенными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно технического состояния автомобиля имели существенное значение для дела, эти обстоятельства судом первой инстанции в силу требований части 2 статьи 56 и статьи 67 ГПК РФ были установлены и им дана оценка.
Определением суда от 12.08.2020 по делу назначены авто-товароведческая экспертиза в отношении спорного транспортного средства и техническая экспертиза документов. Проведение экспертиз поручено экспертам ООО "Сибирский Экспертный Центр" (г.Новокузнецк).
Согласно заключению экспертов N 25-09-20 СЭ от 25.09.2020 органолептическим методом, внешним осмотром верхней части моторного отсека не обнаружено каких- либо повреждений аварийного характера, номенклатура комплектующих деталей двигателя соответствует его конструкции.
Также экспертами проведено диагностическое исследование бортовой системы диагностики автомобиля и установлено отсутствие каких-либо активных кодов неисправностей.
При исследовании тормозной системы эксперты установили, что при нажатии на педаль тормоза ощущается гидравлический упор, нарушений герметичности гидравлического тормозного привода автомобиля не установлено, стояночная тормозная система обеспечивает неподвижное состояние в снаряженном виде. Замеры остаточной толщины тормозных дисков показали, что тормозные диски передних и задних колес автомобиля находятся в пределах допусков завода-изготовителя, имеются следы естественной эксплуатации, которые соответствуют фактическому сроку эксплуатации ТС. При таких данных эксперты сделали вывод об исправности тормозной системы автомобиля.
При исследовании площадки блока двигателя, на который нанесен номер ДВС, установлено, что цифры номера двигателя читаемы, имеется техническая возможность идентификации номера двигателя.
Проверка и диагностика автоматической коробки переключения передач (АКПП) экспертами не проведены, так как в ТС имеется дефект рулевой рейки, автомобиль не прошел государственную регистрацию в ГИБДД, в связи с чем не допущен в соответствии с Правилами дорожного движения РФ к эксплуатации на дорогах общего пользования, без поездки проверить АКПП эксперты не смогли.
Экспертами произведен осмотр передних фар, передних противотуманных фар и передней части моторного отсека и установлено, что установленные фары передние не предусмотрены заводом - изготовителем, вместо предусмотренных заводом-изготовителем галогеновых ламп - в ближний свет фар установлены газоразрядные лампы с блоками розжига, которые смонтированы отдельно и кустарно закреплены на передних лонжеронах; в передние противотуманные фары установлены светодиодные приборы освещения (лампы), не предусмотренные заводом - изготовителем.
Подвеска задняя имеет нарушения целостности стойки стабилизатора левого задней подвески; рулевая рейка - не исправна, выявлены механические стуки в рулевой рейке; в рулевом вале неисправность не обнаружена.
Обнаруженные у автомобиля недостатки (дефекты) являются устранимыми и технически несущественными. Количество времени необходимое для устранения обнаруженных недостатков, составляет 14,9 норма-часов без учета времени заказа и доставки запасных частей. Стоимость устранения обнаруженных в автомобиле недостатков (дефектов) составляет 109 000 руб.
Обнаруженные неисправности (дефекты) рейки рулевого управления и приборов освещения передних фар не удовлетворяют требованиям Правил дорожного движения РФ к эксплуатации, предъявляемым к рулевому управлению и приборам освещения передних фар, по допуску автомобиля к эксплуатации, и является препятствием для осуществления обязательной государственной регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем эксплуатация указанного транспортного средства на дорогах общего пользования не разрешена.
Эксплуатация ТС с неисправностью левой стойки стабилизатора задней подвески технически возможна.
Ответить на вопрос, имелись ли недостатки в автомобиле на дату приобретения его Щипачевым А.С. - 29.11.2019 эксперты не смогли, указав на отсутствие методики по установлению временных параметров возникновения технических неисправностей узлов и агрегатов колесных транспортных средств. Обнаруженные на момент проведения осмотра автомобиля неисправности задней подвески (левой стойки стабилизатора) и рулевой рейки могли образоваться как в процессе долговременной эксплуатации, так и в результате кратковременного неблагоприятного фактора. Замену приборов освещения имело возможность осуществить лицо, имеющее доступ к управлению и распоряжению указанным транспортным средством.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов установлено, что первоначальное содержание договора купли-продажи N 239-311-1-7331 от 29.11.2019, предоставленного истцом (л.д. 66-67), изменено путем замены первого листа данного документа, при этом второй лист оставлен без изменений. Первый лист договора купли-продажи N 239-311-1-7331 от 29.11.2019, предоставленного истцом (л.д. 66-67), выполнен на другом печатающим устройстве, чем второй лист договора купли-продажи N 239-311-1-7331 от 29.11.2019, предоставленного истцом (л.д. 66-67), и листы договора купли-продажи N 239-311-1-7331 от 29.11.2019, предоставленного ответчиком (в приложениях к материалам дела), Данные договоры купли-продажи выполнены электрофотографическим способом на монохромных печатающих устройствах (принтеры, многофункциональные устройства, работающее в режиме принтера), а не на копировально-множительных аппаратах.
Ответить на вопрос: "соответствует ли время выполнения текста дате указанной в документах представленных истцом и ответчиком", не представляется возможным по причинам.
На листах договора купли-продажи N 239-311 -1 -7331 от 29.11.2019, предоставленного истцом (л.д. 66-67), и договора купли-продажи N 239-311-1-7331 от 29.11.2019, предоставленного ответчиком (в приложениях к материалам дела), имеются следы, вероятно являющиеся следами сшивания листов данных документов скобами степлера, при этом замена первых листов и повторное сшивании скобами степлера листов данных документов, возможна и не исключается.
Оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При оценке согласования сторонами условия договора купли - продажи об установлении на приобретаемый автомобиль гарантии суд обоснованно принял как доказательство договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2019, представленный ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор, представленный истцом, подвергался недобросовестно изменению путем замены первого листа договора, в первоначальной редакции не содержащего условие о предоставленной ответчиком на автомобиль гарантии на 1 год.
Доказательствами по делу подтверждено, что право истца на получение полной и достоверной информации о потребительских свойствах автомобиля, <данные изъяты>, бывшего в употреблении, ответчиком не нарушено. Имеющиеся в автомобиле недостатки являются технически устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и поэтому юридически являются несущественными, соответствуют сроку фактической эксплуатации автомобиля, что не влечет расторжение договора купли-продажи по требованию, в данном случае, истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи ООО "АМКапитал" 04.11.2019 спорный автомобиль был осмотрен. В листе осмотра автомобиля с пробегом от 04.11.2019 указано, что пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км. При осмотре установлено отсутствие дефектов салона и деталей кузова, указано на полную комплектацию автомобиля, результаты проверки при запуске и тест-драйва - как "норма". Результаты осмотра действительны в течение 7 дней при пробеге не более 500 км., они могут измениться при проверке технического состояния.
Стороны подтвердили, что при заключении договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиль был осмотрен в присутствии истца с тем же результатом.
Согласно ст. 401 п. 1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из пробега автомобиля на 04.11.2019 и на 29.11.2019 он не эксплуатировался ответчиком. За этот период времени автомобиль был осмотрен дважды и недостатков в нем не обнаружено.
При таком положении судебная коллегия считает, что ответчик, заключая договор купли-продажи с истцом, действовал добросовестно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимые для этого заботливость и осмотрительность. Поэтому мог не знать о наличии в автомобиле недостатков, указанных в заключении экспертов ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 25-09-20 СЭ от 25.09.2020, исполнив обязательство надлежаще.
Согласно пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Приобретая автомобиль бывший в употреблении, истец должен был допускать, что ТС потребуется ремонт. Проведение в отношении спорного автомобиля государственной регистрации в органе ГИБДД зависит от действий истца, который не желает осуществить такой ремонт автомобиля, при том, что недостатки автомобиля не являются существенными, устранимы. Идентификационные номера автомобиля не подвергались изменению, являются читаемыми, истец не подготовил двигатель автомобиля для осмотра его номера в ГИБДД. Из - за бездействия истца у экспертов отсутствовала возможность проверки АКПП автомобиля.
Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению только в части права истца на получение достоверной и полной информации о товаре, которое, как указано выше, не было нарушено ответчиком.
Приобретая бывший в употреблении товар, покупатель несет правовые последствия связанные с этим, учитывая, что продавец сообщил покупателю известную ему информацию о техническом состоянии автомобиля. До приобретения автомобиля покупатель не был лишен возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако этим правом не воспользовался. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего недостатки, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость автомобиля определена продавцом с учетом года его выпуска.
Ссылка на Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020), является необоснованной, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 01.01.2021.
Довод истца о том, что идентификационные номера автомобиля в договоре купли-продажи от 29.11.2019 не соответствуют указанным в паспорте транспортного средства, противоречит содержанию указанных документов в материалах дела.
Судебная коллегия считает недобросовестным довод истца о том, что из-за недостатков транспортного средства он не имеет возможности его эксплуатировать, поскольку при совершении сделки купли-продажи от 29.11.2019 пробег автомобиля был <данные изъяты> км, в заказ - наряде N ГА90016380 от 12.12.2019, выданном истцу ООО "Гарант АВТО", пробег указан как <данные изъяты> км, в заключении экспертов от 25.09.2020 как 101719 км.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не разрешилтребование истца о признании сделки недействительной как совершенной им под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оценив условия договора купли-продажи от 29.11.2019 в порядке ст. 67 ГПК РФ, следует признать согласованность его условий, в связи с чем отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.
Из содержания искового заявления истца, его уточнения, объяснений в судебных заседаниях видно, что истец требование о признании сделки недействительной по указанному выше основанию не заявлял.
Несмотря на это при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Согласно ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 абз. 2).
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
Согласно ст. 179 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
В ходе судебного разбирательства совершение ответчиком обмана в отношении истца при заключении договора купли-продажи от 29.11.2019 не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Щипачева А.С. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
А.А.Лемза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
