Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Михайловой Маргариты Прокопьевны удовлетворить.
Признать Михайлова Сергея Валерьевича, ** г.р. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: **** и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании выселения ответчика из жилого помещения Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю в лице Пермского отдела снять Михайлова Сергея Валерьевича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Михайлова Сергея Валерьевича в пользу Михайловой Маргариты Прокопьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Михайлова С.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлова М.П. обратилась в суд с иском о признании прекращённым права ответчика Михайлова С.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ****; выселении ответчика из указанного жилого помещения, снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.
В обоснование предъявленного требования истец Михайлова М.П. указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: ****, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, однако, Михайлов С.В. утратил право собственности на данный объект в соответствии с решением суда. Михайлов С.В. не является членом её семьи, не ведёт с ней общее хозяйство, она не предоставляла ответчику право пользования жилым домом на основании соглашения. При указанных обстоятельствах ответчик утратил право пользования жилым помещением, однако, проживает в данном жилом помещении, добровольно отказывается освободить жилое помещение. Проживание ответчика в жилом доме нарушает её права как собственника данного объекта недвижимости. В связи с прекращением права ответчика на пользование жилым помещением, он подлежит выселению из него и снятию с регистрационного учёта.
В судебном заседании истец Михайлова М.П. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.
В судебном заседании ответчик Михайлов С.В. не согласился с иском, пояснив, что он не имеет другого жилого помещения для проживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Михайлов С.В., считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что в жилом помещении по адресу: ****, он проживал с 2007 года совместно с М1. и ее матерью Михайловой М.П., произвел неотделимые улучшения жилого помещения общей стоимостью порядка 400000 руб., что подтверждено документально. Суд оставил указанные доводы без внимания и оценки. За время совместного проживания им также производился текущий ремонт жилого помещения, обслуживались все инженерно-технические узлы, производилась оплата коммунальных услуг и налогов. После смерти супруги он также продолжал проживать в спорном доме. Утверждения Михайловой М.П. об отсутствии у них общего хозяйства, бюджета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Именно им обеспечивалось состояние домовладения в том виде, в котором он пригоден для проживания. Фактически он заботился о Михайловой М.П., как матери своей погибшей супруги, они проживали одной семьей, он поддерживал домовладение в надлежащем состоянии, против чего Михайлова М.П. не возражала. После того, как он попросил Михайлову М.П. предоставить ему право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ****, где у него имеется 1/24 доля в праве, у них стали возникать конфликты, доступ в указанную квартиру Михайлова М.П. ему не обеспечила. По мнению заявителя, пользоваться названной квартирой он сможет только после разрешения соответствующего спора в суде. Вместе с тем с учетом принятого по настоящему делу решения он фактически остался без жилого помещения, просит учесть указанное обстоятельство и восстановить его конституционное право на жилище.
От прокуратуры Пермского района Пермского края на апелляционную жалобу Михайлова С.В. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу N **/2020 отменён договор дарения в отношении жилого дома общей площадью 21,8 кв.м. (кадастровый номер **) и построек, расположенных по адресу: ****, заключённый между Михайловой М.П. (Дарителем) и М1. (Одаряемой). За Михайловой М.П. признано право собственности на жилой дом общей площадью 21,8 кв.м. (кадастровый номер **), расположенный по адресу: **** (л.д.7-10).
Данное судебное постановление вступило в законную силу 08 июня 2020 года.
При рассмотрении указанного дела по иску Михайловой М.П. к Михайлову С.В. об отмене договоров дарения, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности на объекты недвижимого имущества установлены следующие обстоятельства.
Михайлова М.П. безвозмездно передала в собственность М1. жилой дом общей площадью 21,8 кв.м. (кадастровый номер **) и постройки, расположенные по адресу: ****. Михайлов С.В. являлся супругом М1., после смерти которой Михайлов С.В. принял открывшееся наследство, получив в собственность 1/3 долю в праве на жилой дом (кадастровый номер **); 16 мая 2018 года право собственности Михайлова С.В. на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; договор дарения жилого дома содержит условие о праве Дарителя на отмену дарения в случае, если Даритель переживёт Одаряемого.
Михайлов С.В. пояснил, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ****, имеет регистрацию места жительства в данном жилом помещении, другого жилья у него нет, поэтому он не выселяется из дома.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства дела, исходил из того, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу N 2-249/2020, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица; ответчик Михайлов С.В. имел право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом (кадастровый номер **); соответственно, у него имелось право пользования жилым помещением, между тем, право ответчика на долю в праве на жилой дом прекращено судебным постановлением, вступившим в законную силу, в связи с чем право ответчика на жилое помещение является утраченным (прекращённым), поэтому ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: ****.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя о том, что он произвел неотделимые улучшения жилого помещения общей стоимостью порядка 400000 руб., производил текущий ремонт жилого помещения, что подтверждено документально, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, а потому не являются основанием к отмене решения суда, не лишают заявителя жалобы защищать свои права, которые он считает нарушенными, в установленном законом порядке.
Доводы заявителя о проживании одной семьей с Михайловой М.П., наличии у него и истца общего хозяйства, бюджета вопреки требованиям ст. 56 ГПКК РФ доказательствами не подтверждены, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Причины, по которым истцом заявлены требования о признании прекращенным права пользования жилым помещением у ответчика, также не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, истец, как собственник жилого помещения по адресу: ****, в силу положений ст. 209,292,304 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ вправе требовать признания ответчика, не имеющего прав на спорное жилое помещение, прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении.
Вопрос о праве пользования Михайловым С.В. жилым помещением по адресу: ****, не являлся предметом заявленных истцом требований, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя о создании ему со стороны истца препятствий в пользовании данной квартирой во внимание судебной коллегией не принимается.
Наличие соглашений и договоренностей между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным домовладением материалами дела не подтверждено. Доказательств наличия у ответчика оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, а отсутствие у ответчика других жилых помещений не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для сохранения права пользования жилым помещением на определенный период на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
