Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Н.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Демидовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Демидовой Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N о предоставлении ответчику кредита с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который согласно N Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет Демидовой Н.И. денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с требованиями Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с ответчика Демидовой Н.И. задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Демидова Н.И. в судебное заседание не явилась. В представленных в суд письменных возражениях исковые требования банка не признала, оспаривая заключение кредитного договора, указав на отсутствие оригиналов представленных Банком документов.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Демидовой Н.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Демидова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность заключения кредитного договора истцом ввиду не предоставления подлинников банковских документов и представления ненадлежащим образом заверенных их копий.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Демидовой Н.И (заемщик, клиент) путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления - анкеты заключен кредитный договор N. Во исполнение данного договора Банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту.
По условиям договора и согласно Условиям и Тарифам, сумма установленного кредитного лимита составила до <данные изъяты> руб., процентная ставка по операциям покупок при выполнении условий Беспроцентного периода - <данные изъяты>% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - <данные изъяты>%.
Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, что предусмотрено пунктом N. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия).
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (пункт N Условий).
Согласно пунктам N Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, о размере Минимального платежа, определяемого Банком в соответствии с Тарифным планом, размер которого не может превышать полного размере задолженности по договору кредитной карты.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать в размере и в срок, указанный в Счете-выписке, минимальный платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (пункт 5.10 Условий).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом до <данные изъяты> руб., которая заемщиком активирована, что подтверждается выпиской по счету.
Принятые на себя обязательства Демидова Н.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг заключенный с Демидовой Н.И. договор кредитной карты. Ответчику направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней, которое исполнено не было. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на истребование всей суммы задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал в его пользу с Демидовой Н.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, является обоснованным.
Доказательств иного размера задолженности, отсутствия задолженности ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между АО "Тинькофф Банк" и Демидовой Н.И. договора кредитной карты, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт заключения кредитного договора объективно подтверждается материалами дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком договора с иным содержанием не приложено.
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены учредительные документы истца и ксерокопии документов по договору кредитной карты, стороной которого является Демидова Н.И., заверенные подписью уполномоченного лица АО "Тинькофф Банк", что следует из копии доверенности, согласно которой представитель Абрамов Г.А. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Общества. Копия доверенности заверена председателем правления - Президентом АО "Тинькофф Банк" ФИО11., как лицом имеющим право действовать от имени Банка без доверенности.
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных и заверенных Президентом и представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела не соответствуют подлинникам.
При таких обстоятельствах само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов ненадлежащими доказательствами не является.
Договор кредитной карты не был оспорен и недействительным не признавался.
Довод ответчика о необходимости составления отдельного документа, содержащего существенные условия договора, судебная коллегия находит неверным, не основанным на нормах действующего законодательства.
Договор о карте, заключенный сторонами, по своей сути является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем к отношениям сторон следует применять нормы глав 42 и 45 ГК РФ. Исходя из смешанной природы договора, стороны определилии согласовали все существенные условия договора о карте, которые содержатся в заявлении - анкете Демидовой Н.И., Тарифах по кредитным картам, Общих условиях комплексного банковского обслуживания, в совокупности являющихся его неотъемлемыми частями.
При этом офертно-акцептная форма договора не подразумевает составление самостоятельного договора, подписанного сторонами, в котором бы излагались все его существенные условия.
Указание ответчика на отсутствие доказательств получения кредитной карты не основано на материалах дела. В заявке на заключение договора кредитной карты Демидова Н.И. выразила согласие на получение кредитной карты и подтвердила ее получение своей подписью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Демидовой Н.И., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
