Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Фроловой Ю.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Алексеевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Алексеевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Алексеевой Е. С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой Е. С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 09.10.2013 года, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 57324.77 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.10.2013 года по 28.10.2019 года, в размере 47393.29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294.36 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.10.2013 года между Банком и Алексеевой Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Алексеевой Е.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 57324.77 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47393.29 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3294.36 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Алексеева Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 47393.29 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, к неустойке подлежит применению статья 333 ГК РФ; начисление процентов до окончания действия договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя; истцом пропущен срок исковой давности; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Алексеева Е.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 октября 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Алексеевой Е.С. кредит в сумме 70000 рублей под 35% годовых сроком до 05 октября 2016 года.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (пункт 1.5 кредитного договора).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором (пункт 4.1 общих условий).
Кредитные средства в размере 70000 рублей зачислены Банком 09.10.2013 года на лицевой счет Алексеевой Е.С.
19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 25 октября 2019 года отменен судебный приказ от 18 октября 2016 года о взыскании с Алексеевой Е.С. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору в сумме 109002.60 рублей и расходов по уплате госпошлины.
Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Алексеева Е.С. распорядалсь по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Алексеева Е.С. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик
обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случае просрочки исполнения, кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.
Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 35% годовых.
Обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность по процентам по состоянию на 28 октября 2019 года, которая составляет сумму 47393.29 рублей, требований о взыскании неустойки Банк не заявил.
Алексеева Е.С. считает указанную сумму неустойкой, так как, по её мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства.Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.
Напротив, пунктом 3.2 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом. Для первого платежа - со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату первого платежа включительно; для последующих платежей - со дня, следующего за датой предыдущего платежа, по дату текущего платежа включительно (пункт 4.2 общих условий).
То есть, с момента получения Алексеевой Е.С. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как Алексеева Е.С. начала пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.
Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ).
То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Алексеева продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
То есть, в случае нарушения заемщиком денежного обязательства, кредитор вправе начислить за один и тот же период как проценты за пользование кредитом, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (или неустойку).
В связи с тем, что требований о взыскании неустойки Банк не заявлял, а проценты за пользование заемными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, то доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к неустойке удовлетворены быть не могут как не имеющие фактической и правовой основы.
Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за период, который не наступил (на будущий период) внимания коллегии не заслуживают, поскольку таких требований Банком не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле Алексеева Е.С. не сообщила, этих обстоятельств по делу не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Алексеевой Е.С.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Алексеевой Е.С. кредит является потребительским.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В настоящем деле требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства Банк не заявил, обстоятельства виновного поведения кредитора судом не устанавливались в отсутствие соответствующих доводов ответчика об этом и доказательств, поэтому доводы жалобы об освобождении Алексеевой от ответственности и (или) уменьшении ее размера во внимание приняты быть не могут.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Алексеевой Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что Алексеева о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, так как о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности и применения положений закона о пропуске такого срока.
О применении срока исковой давности ответчик заявила только в апелляционной жалобе, что исключает возможность оценки этих доводов коллегией.
Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное на стадии апелляционного рассмотрения дела, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть учтено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не рассматриваются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Аккуратный А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка