Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Киселевой Е.А.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гороховой Полины Никитичны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гороховой Полины Никитичны к администрации г. Сельцо Брянской области о признании незаконным постановления администрации г. Сельцо Брянской области от 31 октября 2011 года N 636.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Гороховой П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохова П.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Сельцо Брянской области о признании незаконным постановления от 31 октября 2011 года N 636, которым был изменен п. 4 постановления от 15 июня 2011 года N 325 "О предоставлении земельных участков в собственность" и определено предоставление в общую долевую собственность без раздела в натуре земельного участка по адресу: <адрес> Горохову А.С. - <данные изъяты>, Гороховой Т.Н. - <данные изъяты>, Гороховым А.А. - <данные изъяты>, Горохову А.А. - <данные изъяты>, Гороховой П.Н. - <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что раздел земельного участка был произведен без ее волеизъявления, в администрацию с заявлением от 26 октября 2011 года она не обращалась, как и не обращалась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок. В заявлении от 26 октября 2011 года, и заявлении в отдел Росреестра стоит не ее подпись. О вынесении постановления 31 октября 2011 года, регистрации права собственности на земельные участки ей стало известно только в ходе судебных заседаний в Сельцовском городском суде Брянской области в 2019 году.
В связи с изложенным, просила признать незаконным и отменить постановление администрации г. Сельцо Брянской области от 31 октября 2011 года N 636 "О внесении изменений в постановление от 15 июня 2011 года N 325 "О предоставлении земельных участков в собственность", а также восстановить ей срок на обжалование данного постановления, т. к. о его существовании до 2019 года, она не знала.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Горохова П.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, как вынесенным с нарушением норм процессуального права, т. к. она была лишена права предоставлять доказательства. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, ее выводы противоречивы, она просила вызвать эксперта в суд, но такое право ей не было предоставлено. Суд так же не имел права ссылаться на пропуск срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Горохова Т.Н., Горохов А.С., Горохов А.А., Горохов А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Горохова П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Третьи лица Горохова Т.Н., Горохов А.С., Горохов А.А., Горохов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Гороховой П.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, определением Сельцовского городского суда Брянской области от 7 июля 2011 года с участием Гороховой П.Н. было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв. м, по условиям которого за Гороховым А.С. признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в этом же доме за Гороховой Т.П., Гороховым А.А., Гороховым А.А. - по <данные изъяты>, за Гороховой П.Н. - <данные изъяты> жилого дома по указанному адресу.
На основании заявления от 26 октября 2011 года собственников долей дома, в том числе истца Гороховой П.Н., администрацией г. Сельцо Брянской области издано постановление от 31 октября 2011 года N 636, о внесении изменений в п. 4 постановления от 15 июня 2011 года N 325 "О предоставлении земельных участков в собственность", которым определено предоставление в общую долевую собственность без раздела в натуре земельного участка по адресу: <адрес> и закрепление за Гороховым А.С. - <данные изъяты>, Гороховой Т.Н. - <данные изъяты>, Гороховым А.А. - <данные изъяты>, Гороховым А.А. - <данные изъяты>, Гороховой П.Н. - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).
22 ноября 2011 года Горохова П.Н. лично обратилась в Росреестр за регистрацией права на <данные изъяты> земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем в дальнейшем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации АГ N от 14 декабря 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением о государственной регистрации права от 22 ноября 2011 года, вх. N (т. 1 л.д. 137).
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: подлинное заявление истца, заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что первая и последняя подпись в заявлении в администрацию от 26 октября 2011 года и подпись в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставленного в ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области 22 ноября 2011 выполнены Гороховой Полиной Никитичной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления администрации незаконным.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не находит.
Положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Выводам эксперта судом дана соответствующая оценка.
В заключении эксперта исследовались подписи именно Гороховой П.Н., в подлинном пенсионном деле Гороховой П.Н., копия ее паспорта с подписью, экспериментальные образцы подписи, отобранные судом. При этом указание экспертом в приложении N 2 об исследовании образцов подписей Устинова С.М., является технической опиской, поскольку из самого приложения видно, что производилось исследование именно подписей Гороховой П.Н., данные обстоятельства в своем письменном объяснении подтвердила эксперт Середова З.В.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, процессуальные права истца вызовом в суд эксперта нарушены не были.
Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на то, что истец не знала о существовании оспариваемого постановления. Иных уважительных причин для восстановления срока не заявлено.
Исходя из обстоятельств дела, доказанности личного обращения в администрацию истца, суд правомерно пришел к выводу, что ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и суд не нашел оснований для его восстановления, отказав в иске и по этим основаниям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ являлись безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гороховой Полины Никитичны к администрации г. Сельцо Брянской области о признании незаконным постановления администрации г. Сельцо Брянской области от 31 октября 2011 года N 636 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
Е. А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
