Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Шихилдина Р. Ю. - Ильясовой Е. А., ответчика Гончарюк А. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Шихилдина Р. Ю. к Гончарюк А. М. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихилдин Р.Ю. обратился в суд с иском к Г. А.М., в котором, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с Г. А.М. ущерб от ДТП в размере 534 280 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX-37, государственный регистрационный знак ***
(далее-Инфинити), под управлением собственника Шихилдина Р.Ю., и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *** (далее-Ниссан Тиида), под управлением собственника Г. А.М., с последующим наездом автомобиля Инфинити FX-37 на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Г. А.М. застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность водителя Шихилдина Р.Ю. на момент ДТП не застрахована.
По обращению истца АО "Альфастрахование" данный случай признало страховым и 20.03.2019 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку разница между фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 534 280 рублей, истец просил взыскать данную сумму с ответчика, как с причинителя вреда.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2020 года исковые требования Шихилдина Р.Ю. удовлетворены частично с учетом установления 50% вины ответчика в ДТП.
Суд постановилвзыскать с Г. А.М. в пользу Шихилдина Р.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП - 67 140 руб., расходы по оплате госпошлины 1 019,92 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Шихилдина Р.Ю. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в сумме 428,80 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Шихилдина Р.Ю. - Ильясова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворённых требованиях и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шихилдина Р.Ю. удовлетворить в полном объеме.
В жалобе, излагая обстоятельства дела, указывает, что вина в ДТП должна быть полностью возложена на ответчика, поскольку в отношении Г. А.М. выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении истца никакие процессуальные документы не составлялись.
Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой являются противоречивыми и не полными, так как механизм совершения ДТП не установлен.
При этом истец был не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы и заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП. Кроме того, назначение повторной экспертизы было необходимо в связи с тем, что в исходных данных для назначения по делу экспертизы не была отражена версия Шихилдина Р.Ю., что ставит под сомнение беспристрастность суда.
Считает, что экспертом не дана оценка версии истца, согласно которой причиной ДТП стал внезапный маневр ответчика в тот момент, когда автомобили поравнялись. При этом механизм совершения ДТП, определенный экспертом, свидетельствует о достоверности версии, изложенной истцом, что ставит под сомнение достоверность исходных данных для проведения экспертизы, предоставленных стороной ответчика.
При этом из пояснений ответчика следует, что перед совершением маневра поворота он не смотрел назад, что указывает на возможность Г. А.М. предотвратить столкновение, а исходя из пояснений эксперта, истец мог предотвратить столкновение только в случае, если до поворота налево автомобиля ответчика расстояние между автомобилями составляло 52,2 м. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что маневр обгона в момент поворота автомобиля ответчика был завершен истцом.
Кроме того, в случае наличия обоюдной вины, автор жалобы полагает, что вина ответчика является более значительной, чем вина истца.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, с дополнением исходных данных в определении о назначении повторной экспертизы версией Шихилдина Р.Ю. о событиях ДТП 12.02.2019, указав, что автомобиль Инфинити до обгона движется по своей попутной полосе движения <адрес> в <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, начал обгон Ниссан Т., движущийся в попутном направлении со скоростью примерно 25 км/час, для чего перестроился на полосу встречного движения, где двигался со скоростью 60 км/час, когда автомобили практически поравнялись, водитель автомобиля Инфинити обнаружил маневр автомобиля Ниссан Т., водитель которого включил сигнал указателя поворота налево и сразу же начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим отбрасыванием автомобиля Инфинити с дороги в столб, находящийся в непосредственной близости с местом столкновения. Указать эксперту на установление исходных данных для исследования из материалов гражданского дела, материала по делу об административном правонарушении, при необходимости произвести уточнение исходных данных, заданных в определении о повторной судебной экспертизы. Поставить на разрешение экспертизы вопросы согласно определению суда от 27.06.2019, дополнив следующими вопросами: 1. Какой версии - Шихилдина Р.Ю. либо Г. A.M. соответствует механизм ДТП? Указать, какие противоречия между версиями обоих водителей и обстоятельствами ДТП, влияющие на выполнение ими требований Правил дорожного движения, выявлены экспертом. 2. Располагал ли водитель автомобиля Ниссан Т. при должной осмотрительности в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Инфиннти FX-37 с момента возникновения опасности для движения путем торможения либо совершения маневра, и каким именно способом.
Производство повторной судебной экспертизы поручить эксперту Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>) Буракову В.Н. (в автотехнической части и любому из экспертов в автотовароведческой части), или кабинету автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. (<адрес>, <адрес>
С решением суда не согласился также ответчик Г. А.М., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Шихилдина Р.Ю. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о равном распределении вины в ДТП, поскольку экспертным путем установлен механизм совершения ДТП, который соответствует пояснениям ответчика о том, что за 50 м. до поворота он включил сигнал левого поворота и, убедившись в отсутствии помех, приступил к снижению скорости с одновременным перестроением на полосу встречного движения. В маневре перестроения ответчик проехал 30-40 м со скоростью 20-25 км/ч и напротив въезда во двор произошло столкновение с автомобилем истца под углом 10-20 градусов.
Исходя из заключения эксперта, пояснения истца противоречат механизму ДТП, установленному экспертом, в связи с чем вина в ДТП полностью обусловлена действиями истца, нарушившего требования п. 11.2 ПДД РФ.
Кроме того, суд неверно взял за основу рыночную стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., определенную экспертом, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ цена автомобиля составила <данные изъяты> руб., что влечет незаконное обогащение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Шихилдина Р.Ю. - Ильясова Е.А.. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Г. А.М. отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильясова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Поддержала ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Тайлашев П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда поддержал, полагая установленной по делу вину в ДТП водителя Шихилдина Р.Ю., начавшего обгон автомобиля Ниссан Тиида в момент совершения последним маневра поворота налево. В момент столкновения автомобилей автомобиль Нисаан Тиида уже практически завершил поворот налево, о чем свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части, у края левой обочины. По мнению представителя ответчика, автомобиль Инфинити обгонял уже находящийся на встречной полосе движения Ниссан Тиида с левой стороны.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Из материалов дела следует, что 12.02.2019 в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Т., государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности Г. А.М. и под его управлением, и Инфинити FX-37, государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности Шихилдину Р.Ю. и под его под управлением.
В материалах административного дела имеется схема ДТП, подписанная водителями без замечаний, составлена справка по ДТП, получены объяснения водителей Шихилдина Р.Ю., Г. А.М.
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13.02.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях участника ДТП Г. А.М. нарушений ПДД, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Шихилдин Р.Ю. в своих объяснениях по административному делу указывал, что он двигался по <адрес>. Впереди его автомашины по правой полосе двигался автомобиль Ниссан Тиида со скоростью 25-30 км/ч, который он решилобогнать, так как запрещающих знаков и разметки, встречных автомобилей не было. Шихилдин Р.Ю. включил поворот и перестроился на полосу встречного движения. Когда автомобили практически поравнялись, водитель автомобиля Ниссан-Тиида включил поворот и неожиданно начал маневр поворота, не пропуская автомобиль истца. Остановиться или уйти от столкновения Шихилдин Р.Ю. не мог, так как маневр автомобиля Ниссан Тиида для него был неожиданным. Бампер автомобиля Ниссан Тиида зацепил правое переднее колеса автомобиля истца, от чего автомобиль истца отбросило с дороги в столб. Скорость автомобиля истца в момент столкновения составляла 60-65 км/ч.
Из объяснений Г. А.М. следует, что он двигался по <адрес> в <адрес>. Для поворота налево он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии как встречных, так и попутных автомобилей, сбросил скорость и начал перестроение. Перестроившись, почти завершил маневр (поворот налево во двор), получил удар в левое крыло по касательной, после чего его автомобиль от удара развернулся и остался на полосе встречного движения. Скорость движения его автомобиля составляла 20-30 км/ч. Автомобиль получил повреждения левого крыла, бампера, левой фары. Автомобиль Инфинити до столкновения с ним Г. А.М. не видел.
Из материалов административного дела, пояснений водителей следует, что наличие видеорегистратора в транспортных средствах не зафиксировано.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ "Консалта".
Из заключения эксперта от 11.10.2019 N 07.14-19-АТЭ и пояснений эксперта К.В. в судебном заседании от 13 ноября 2019 года следует, что в момент первичного контакта при столкновении во взаимодействие вступили левый угол переднего бампера автомобиля Ниссан Тиида с правым углом переднего бампера автомобиля Инфинити, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу. Далее левый угол переднего бампера автомобиля Ниссан Тиида вступает в контакт с правым передним колесом автомобиля Инфинити. В результате описанных контактов происходит разворот автомобиля Ниссан Тиида по ходу движения часовой стрелки относительно центра тяжести; далее вследствие продолжения движения автомобиля Инфинити происходит контакт левого переднего крыла автомобиля Ниссан Тиида с задней частью правого переднего крыла, правой передней дверью автомобиля Инфинити, с последующим контактом левого переднего крыла, шины левого переднего колеса Ниссан Тиида с правой задней дверью, правым порогом, накладкой арки правого заднего колеса автомобиля Инфинити.
Угол расположения продольных осей автомобилей в процессе контакта левого переднего крыла автомобиля Ниссан Тиида с задней частью правого переднего крыла, правыми дверями автомобиля Инфинити определен экспертом из формы левого переднего крыла автомобиля Ниссан Тиида в месте расположения следов контакта и составил ориентировочно от 10 до 20 градусов.
Место первичного контакта при столкновении расположено напротив места перегиба следа темного цвета (может принадлежать правому переднему колесу автомобиля Ниссан Тиида) и образован в момент разворота автомобиля Ниссан Тиида перед осыпью отделившихся фрагментов на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. Более точно установить место столкновения автомобилей не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации на схеме места ДТП осыпи фрагментов автомобилей и следа темного цвета на асфальтовом покрытии, несоответствием визуального расположения автомобиля Инфинити относительно края проезжей части с имеющимися привязками. Зафиксированные повреждения автомобилей не несут никакой информации о последовательности совершения маневра обгона или поворота.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации установить, какой из водителей первым начал совершать маневр можно только при наличии видеозаписи с регистратора какого-либо автомобиля, камер видеонаблюдения.
В связи невозможностью установить, кто из водителей первым начал маневр, экспертом рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации:
Если первым начинает маневр поворота водитель автомобиля Ниссан Тиида, заранее заняв крайнее левое положение с включенным сигналом левого поворота, то водитель автомобиля НиссанТиида должен руководствоваться п. 10.1 абз. ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Водитель автомобиля Инфинити должен руководствоваться п. 11.1 и п.11.2 абз. 2 ПДД РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В данном случае водитель автомобиля Инфинити располагал технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с указанными правилами.
Если первым начал маневр обгона водитель автомобиля Инфинити, а водитель автомобиля Ниссан-Тиида выполняет поворот с крайнего левого положения, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида должен руководствоваться п. 8.1 абз. 1 ПДД: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения". Водитель автомобиля Инфинити должен руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Эксперт указывает, что остановочный путь автомобиля Инфинити при скорости движения 60 км/час составляет около 52,2 м. Удаление автомобиля Инфинити от места столкновения при его заданной скорости 60км/час и условии преодоления автомобилем Ниссан Тиида с момента возникшей опасности для движения до столкновения 30 м. при скорости движения автомобиля Ниссан Тиида 20км/час составляет 90 м., со скоростью 25 км/час -71 м. При сравнении величины остановочного пути автомобиля Инфинити с величиной удаления установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Инфинити располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити на дату ДТП составила без учет износа 1 317 810 руб., с учетом износа - 1 002 536, 94 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 267 600 руб., стоимость годных остатков - 333 320 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что водитель автомобиля Инфинити FX-37 не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), а водитель автомобиля Ниссан Тиида при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП по 50% за каждым.
Учитывая установленную равную степень вины водителей в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 67 140 руб., принимая во внимание, что 400 000 руб. были возмещены истцу страховой компанией ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца, не может признать обоснованным его размер ввиду необоснованного установления вины в ДТП водителя автомобиля Инфинити, поскольку данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.
При этом оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что выводы экспертизы являются противоречивыми и не полными, так как механизм совершения ДТП экспертом не установлен, а в исходных данных для назначения по делу экспертизы не была отражена версия Шихилдина Р.Ю., исходные данные для проведения экспертизы, предоставленные стороной ответчика, являются недостоверными.
Вместе с тем, исходя из содержания заключения эксперта и его пояснений, следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом анализировались как материалы гражданского дела, так и административный материал по ДТП от 12.02.2019, содержащий объяснения водителей.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта сделаны на основании всех представленных в дело материалов, с учетом пояснений водителей. Установленные обстоятельства ДТП и исходные данные судом указаны со слов водителей, с учетом их позиций. Стороны в апелляционных жалобах на новые обстоятельства и доказательства не ссылаются. Судом первой инстанции обеспечен допрос эксперта, в ходе которого эксперт дал разъяснения по экспертному заключению, ответив на возникшие у сторон вопросы.
Вопреки доводам жалобы, суд при определении вины водителей в ДТП не связан наличием одного экспертного заключения, которое для суда не имеет обязательной силы, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о неверном распределении судом вины водителей в ДТП.
Как следует из искового заявления, последовательных пояснений истца в административном материале и его представителя в суде первой инстанции, перед выполнением маневра обгона, автомобиль Ниссан Тиида находился в его поле зрения, двигался по правой полосе со скоростью 25-30 км/час., сигнала поворота налево не подавал. В процессе выполнения маневра, когда автомобиль Инфинити поравнялся с автомобилем, Ниссан Тиида, последний неожиданно, подав сигнал левого поворота, начал поворачивать налево, при отсутствии возможности избежать столкновения, произошло столкновение транспортных средств.
Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Между тем, именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, как следствие, отсутствия вины в причинении вреда.
Более того, как следует из пояснений самого Г. А.М., данных в судебном заседании от 27.06.2019, перестроившись к середине проезжей части перед выполнением маневра поворота налево, посмотрев назад, убедившись в отсутствии автомобилей, он проехал расстояние около 30-40 метров по центру проезжей части, при этом непосредственно перед поворотом он назад не смотрел.
Даже с учетом версии ответчика, расстояние 30 метров, которое автомобиль Ниссан Тиида проехал перед поворотом по центру проезжей части, являлось недостаточным для остановки автомобиля Инфинити с учетом остановочного пути при скорости движения 60 км/час, с момента перестроения ответчика (возникновения опасности для Инфинити).
Указанным обстоятельствам в совокупности с пояснениями истца и ответчика, заключением эксперта судом не дана оценка.
Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из механизма ДТП, описанного экспертом, само ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Ниссан Тиида Гончарюка А.М., который не убедился в безопасности маневра поворота налево, чем нарушил положения п.8.1 ПДД РФ. Поскольку из материалов дела усматривается, что в момент контакта с автомобилем ответчика автомобиль истца находился в завершающей стадии маневра обгона, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шихилдина Р.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика установленный экспертом механизм совершения ДТП не противоречит пояснениям водителя Инфинити о том, что он первым начал маневр обгона. При этом выводы эксперта о том, что в данной ситуации водитель Инфинити должен руководствоваться п. 10.1 абз.2 ПДД не свидетельствует о наличии таких нарушений в его действиях, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, так как превышения допустимой скорости движения водителем Инфинити по делу не установлено.
Расположение автомобилей в момент контакта под углом от 10 до 20 градусов опровергает доводы ответчика о том, что в момент контакта автомобилей автомобиль Нисаан Тиида уже завершал поворот налево, находясь на встречной полосе движения, поскольку в этом случае угол расположения автомобилей должен быть больше.
Заключение эксперта об отсутствии у автомобиля Инфинити в случае, если указанный автомобиль первым начал маневр, является предположительным при исследовании варианта движения автомобиля Ниссан Тиида с включенным сигналом левого поворота вдоль крайней левой полосы проезжей части. Вместе с тем, ответчик Г. в ходе рассмотрения дела давал по данному вопросу противоречивые пояснения, указывая вначале на проезд автомобиля 30 метров перед выездом на встречную полосу, 30 метров до столкновения (уже на встречной полосе), 30-40 метров до столкновения ( л.л.121, 126). При этом экспертным путем не удалось установить место начала выполнения маневра автомобилем Инфинити, соответственно, точное расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения.
Кроме того, исходя из зафиксированных повреждений автомобилей, оснований предполагать, что вина в ДТП полностью обусловлена действиями истца, у судебной коллегии не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ниссан Тиида Гончарюк А.М. требований п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, согласно которым водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его выполнения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В частности, непосредственно перед выполнением маневра левого поворота водитель Г. А.М. не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности предстоящего маневра, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.2 ч. 2 ПДД РФ, непосредственно перед выполнением левого поворота не убедился в его безопасности, что не позволило ему своевременно обнаружить автомобиль Инфинити, выполняющий обгон по встречной полосе, что явилось основной причиной рассматриваемого ДТП.
Выполнением левого поворота водитель Г. А.М. воспрепятствовал выполняющему обгон водителю автомобиля Инфинити завершить обгон. Невыполнение водителем Г. А.М. требования п. 11.3 ПДД РФ по причине несоблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.2 ч. 2 ПДД РФ в совокупности привело к столкновению автомобилей.
При этом доказательств нарушений в действиях водителя автомобиля Инфинити Шихилдина Р.Ю. правил совершения обгона, предусмотренных пп. 11.1-11.4 ПДД РФ, по делу не установлено. В частности, по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Шихилдин Р.Ю. начал обгон уже совершающего маневр поворота налево автомобиля Ниссан Тиида под управлением Г. А.М.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП только водителя Г. А.М., решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы.
Учитывая, что ответчиком не доказан иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 534 280 руб. (1 267 600 - 333 320- 400 000).
Вопреки доводам жалобы, оснований для определения рыночной стоимости автомобиля в размере 1 210 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы отражает наиболее точную величину рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.
Поскольку требования о возмещении убытков судом апелляционной инстанции удовлетворены полностью, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 20.03.2019.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 руб., уплаченные по квитанции от 27.03.2019.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу бюджета городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 428 руб. 80 коп. (8 542,8 -8 114).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Гончарюк А. М. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца Шихилдина Р. Ю. - Ильясовой Е. А. удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Шихилдина Р. Ю. удовлетворить.
Взыскать с Гончарюк А. М. в пользу Шихилдина Р. Ю. материальный ущерб в размере 534 280 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 114 руб.
Взыскать с Гончарюк А. М. в доход бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 428 руб. 80 коп.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
