Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Ждановой Людмилы Николаевны
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года
по иску Ждановой Л. Н. к Хохлихиной Е. Н., Летавина Н.Н. о признании права собственности на долю в квартире,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Ждановой Л.Н., ее представителя - Черняева С.Ю., ответчика Хохлихину Е.Н., ее представителя - Грибкову Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Жданова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хохлихиной Е.Н., Летавиной Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, указывая на то, что [дата] ее (истца) мать - Куликова Л.О. подарила ей (истице) 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес] Однако Куликова Л.О. умерла 19 августа 2008 года, в связи с чем, договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Наследниками по закону Куликовой Л.О. являются Хохлихина Е.Н., Летавина Н.Н., Жданова Л.Н., - ее дочери. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области с целью регистрации права собственности на основании договора дарения от 03.08.2004, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи со смертью дарителя.
На основании изложенного, просила суд признать за Ждановой Л.Н., [дата] года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] кадастровый [номер];
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Л.Н. отказано.
В апелляционных жалобах Ждановой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств, неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Жданова Л.Н. и ее представитель - Черняев С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Хохлихина Е.Н. и ее представитель Грибкова Н.В. доводы апелляционных жалоб не признали, полагают, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.1 и п.2 ст.8.1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Л.О. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
03.08.2004 между Куликовой Л.О. и Ждановой Л.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Куликова Л.О. подарила своей дочери - Ждановой Л.Н. 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
Договор был удостоверен нотариусом г.Нижнего Новгорода Аневой А.Б., однако государственная регистрация договора дарения 1/2 доли квартиры не производилась.
Обращаясь в суд с иском, Жданова Л.Н. указала, что Куликова Л.О. при жизни распорядилась принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, указанный договор сторонами исполнен, в связи с чем, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ждановой Л.Н. требований, исходя из того, что государственная регистрация договора дарения 1/2 доли квартиры в установленном порядке не производилась. Суд также исходил из отсутствия доказательств волеизъявления Куликовой Л.О. на государственную регистрацию договора дарения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи договор дарения недвижимого имущества, который Куликова Л.О. и Жданова Л.Н. подписывали 03.08.2004, считался заключенным с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что договор дарения 1/2 доли квартиры был подписан Куликовой Л.О. и Ждановой Л.Н. 03 августа 2004 года.
[дата] Куликова Л.О. умерла.
С момента подписания сторонами договора - 03.08.2004 и до момента смерти Куликовой Л.О. - [дата], Куликова Л.О. и Жданова Л.Н. каких-либо действий для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/2 доли квартиры не предпринимали.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор дарения в установленном порядке не зарегистрирован и переход права собственности на 1/2 доли квартиры к Ждановой Л.Н. произведен не был, учитывая, что Куликова Л.О. с момента подписания договора и до момента своей смерти в течение четырех лет каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения не предпринимала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ждановой Л.Н. в иске.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального права, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о наличии волеизъявления Куликовой Л.О. на осуществление государственной регистрации договора дарения, также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Куликовой Л.О. с момента заключения договора и до своей смерти волеизъявления на осуществление государственной регистрации договора дарения, и невозможности ее проведения по независящим от сторон причинам, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из текста апелляционной жалобы (л.д.110) следует, что на имя Ждановой Л.Н. от Куликовой Л.О. была выдана доверенность от [дата], которой Жданова Л.Н. была уполномочена быть представителем Куликовой Л.О. в органах Госреестра по вопросу государственной регистрации договора дарения от [дата].
Между тем, каких-либо доказательств, что Жданова Л.Н. при жизни Куликовой Л.О. и действуя от ее имени по доверенности, предпринимала действия для государственной регистрации вышеуказанного договора дарения и перехода права собственности, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что у истца возникло право собственности в связи с тем, что договор дарения был нотариально удостоверен, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нотариальное удостоверение договора как в системе ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время гражданского законодательства не приравнивается к его регистрации и регистрации перехода права собственности от одного лица к другому.
Доводы заявителя о том, что ответчики не предъявляли требований о признании договора дарения недействительным, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием к отмене судебного постановления не являются.
Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ждановой Л. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
