Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-2844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2844/2020
от 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Канищева Валерия Ивановича Кулешова Сергея Викторовича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2020 об отмене определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019 по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Канищева В.И. Кулешова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Ткачева С.Д. Шишковой М.А.,
установила:
определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019 прекращено производство по делу N 2732/2019 по иску Ткачева С.Д. в части требования к Канищеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019 исковые требования Ткачева С.Д. к Собиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2019 решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ткачева С.Д. к Собиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2020 удовлетворено заявление Ткачева С.Д. об отмене указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам.
10.03.2020 Ткачев С.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019 по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что судом прекращено производство по делу по его иску к ответчику Канищеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа в связи с завершением определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 процедуры реализации имущества Канищева В.И. и освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А67-6863/2018 определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 отменено в части применения последствий, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении процедуры реализации имущества гражданина. Полагал, что определение Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 Канищев В.И. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель заявителя Ткачева С.Д. Шишкова М.А. заявление поддержала.
Канищев В.И. и его представитель Кулешов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ткачева С.Д., заинтересованного лица Собиной О.В.
Обжалуемым определением заявление Ткачева С.Д. удовлетворено, определение Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019 отменено по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Канищева В.И. Кулешов С.В. просит определение отменить, указав в обоснование, что неприменение последствий, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могло бы повлиять на результат при вынесении определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019, так как основанием для прекращения производства по делу в части требований к ответчику Канищеву В.И. послужило решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 о признании ответчика банкротом, а также определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.
В возражениях на частную жалобу Ткачев С.Д. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения производства по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
На основании пп.3, 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что 25.03.2019 Ткачев С.Д. обратился в суд с иском к Канищеву В.И., Собиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2013, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019 производство по гражданскому делу N 2-732/2019 прекращено в части требования к Канищеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2013 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 в отношении Канищева В.И. завершена процедура реализации имущества гражданина, решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 Канищев В.И. признан банкротом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2019 также отказано в удовлетворении иска Ткачева С.Д. к Собиной О.В., поскольку залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по договору займа от 31.05.2013 на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 об освобождении Канищева В.И. от исполнения требований кредиторов.
Вместе с тем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020, определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 отменено в части применения последствий, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при завершении процедуры реализации имущества гражданина.
При этом Седьмой апелляционный арбитражный суд исходил из того, что должник КанищевВ.И. скрыл от финансового управляющего и арбитражного суда информацию о наличии кредиторской задолженности перед ИП Ткачевым С.Д., что повлекло нарушение прав ИП Ткачева С.Д. Поскольку в рамках дела о банкротстве установлено недобросовестное поведение Канищева В.И., выразившееся в явном сокрытии сведений о наличии кредиторской задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств и принял решение не применять в отношении Канищева В.И. последствия, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Указанное постановление апелляционного арбитражного суда послужило основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.12.2019 по новым обстоятельствам.
Разрешая заявление Ткачева С.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019, суд первой инстанции также исходил из того, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора и относится к обстоятельствам, предусмотренным п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в соответствии с п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Судом первой инстанции указанное обстоятельство проверено, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отмена определения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 в части освобождения Канищева В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с сокрытием должником информации о наличии у него задолженности перед Ткачевым С.Д., что повлекло не рассмотрение требований последнего в рамках дела о банкротстве, могло повлиять на результат разрешения судом общей юрисдикции вопроса о прекращении производства по делу по иску Ткачева С.Д. в части требований к Канищеву В.И.
Доводы частной жалобы Канищева В.И. о незаконности либо необоснованности указанного вывода суда не свидетельствуют.
С учетом изложенного новое обстоятельство в виде частичной отмены определения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019, послужившего основанием для принятия определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.08.2019, верно признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Канищева Валерия Ивановича Кулешова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка