Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Павла Евгеньевича по доверенности Кириченко Оксаны Викторовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кузнецова Павла Евгеньевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в сумме 360250 руб. и возврат госпошлины в сумме 6803 руб., а всего 367053 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Угличский районный суд поступило исковое заявление от Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к Кузнецову П.Е. в котором указано, что 17.05.2016 г. от Куликовой Ю.В., Куликова М.В. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Куликовой Ю.В., Куликовой П.М. и Куликову М.М. в результате ДТП от 06.01.2016 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г. вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО11 Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП от 06.01.2016 г., на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Волков Е.В., а управлял данным транспортным средством ФИО11 13.01.2017 г. в целях досудебного урегулирования спора, РСА направил в адрес
Волкова Е.В. претензию исх. N И-1569 с предложением погасить возникшую задолженность в добровольном порядке. Однако, 08.02.2017 г. в адрес РСА поступило письмо вх. N ВГ-6619 от Волкова Е.В, согласно которому 08.09.2014 г. Волков Е.В. продал <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи N 715 Кузнецову П.Е. Таким образом, на момент совершения ДТП от 06.01.2016 г. владельцем <данные изъяты> являлся Кузнецов П.Е. Согласно справке о ДТП от 06.01.2016 г. гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства, из-за неисполнения требований Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями N 160520-641181 от 20.05.2016 г., N 160524-641164, N 160524-641179 от 24.05.2016 г. РСА осуществил компенсационные выплаты Куликовой Ю.В. и Куликову М.В. платежными поручениями N 12512, N 12513, N 12516 от 26.05.2016 г. в общем размере 360250 руб. В соответствии с п. 1 ст. 20 и подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по указанным выше решениям в общем размере 360250 руб., а также возмещении судебных расходов.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Российский Союз Автостраховщиков представил возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2016 г. около 15 часов 40 минут, ФИО11, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Углича Ярославской области в сторону г. Калязина Тверской области, подъезжая к 140 км. автодороги С-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, расположенному в Калязинском районе Тверской области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав необходимых мер для безопасного движения, без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае опасности сможет справиться с управлением автомобиля, с целью обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Куликова М.В.
Вследствие допущенной в указанный период времени ФИО11 преступной небрежности, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от ударного воздействия произошла деформация кузова и травмирование пассажиров автомобиля Тойота Королла - Куликовой Ю.В., Куликова М.М., Куликовой П.М., а также пассажира автомобиля <данные изъяты> Новикова Ю.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 от полученных травм скончался на месте.
Собственником указанного автомобиля является Кузнецов П.Е.
Согласно справке о ДТП от 06.01.2016 г. гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства Кузнецова П.Е. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд, разрешая спор по существу, возложил обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля Кузнецова П.Е., как на владельца источника повышенной опасности.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае, Кузнецов П.Е. не представил доказательств о том, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его собственности на момент ДТП. Вопреки доводам жалобы он и является надлежащим ответчиком по делу.
Довод Кузнецова П.Е. о не заключении договора купли-продажи N 715 от 08.09.2014 года и возврате транспортного средства Волкову Е.В. противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы.
Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП от 06.01.2016 г., на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты> являлся Волков Е.В., а управлял данным ТС ФИО11, который от полученных травм скончался.
13.01.2017 года в целях досудебного урегулирования спора, РСА направил в адрес Волкова Е.В. претензию исх. N И-1569 с предложением погасить возникшую задолженность в добровольном порядке.
Однако, 08.02.2017 г. в адрес РСА поступило письмо вх. N ВГ-6619 от Волкова Е.В, согласно которому 08.09.2014 г. Волков Е.В. через поверенное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" передал по акту приема-передачи в собственность Кузнецову Павлу Евгеньевичу (далее - ФИО1, Ответчик) <данные изъяты> на основании договора купли - продажи ТС (далее - Договор) N 715 от 08.09.2014 г.
Исходя из доводов Кузнецова П.Е. по делу следует, что он в неустановленное время возвратил транспортное средство Волкову Е.В., при этом договор N 715 от 08.09.2014 г. не заключал.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы расторжение договора купли-продажи ТС между покупателем и продавцом, а также передача ТС и денежных средств должны быть оформлены соответствующим образом в письменном форме.
Однако, ответчиком не были представлены соглашение о расторжении Договора между Волковым Е.В. и ответчиком, а также акт приема-передачи ТС и денежных средств.
Вместе с тем, довод ответчика о не заключении договора N 715 от 08.09.2014 г. противоречит его пояснениям относительно обстоятельств постановки на учет транспортного средства в ГИБДД, поскольку регистрация смены собственника транспортного средства производится на основании сделки.
В свою очередь, при отсутствии совершенной сделки, регистрация транспортного средства на иное лицо невозможна.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 07.10.2019 года по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности в договоре купли-продажи N 715 от 08.09.2014 г. и акте приема передачи от 08.09.2014 г. подписи Кузнецову П.Е. или иному лицу.
Согласно экспертному заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.12.2019 года в договоре купли-продажи N 715 от 08.09.2014 г. и акте приема передачи от 08.09.2014 г. подписи от имени Кузнецова П.Е. выполнены им самим от своего имени.
Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам, после приобретения Кузнецовым П.Е. указанного автомобиля, он не совершал сделок по его отчуждению.
Таким образом, доводы Кузнецова П.Е. и обстоятельства о расторжении договора купли-продажи, возврате ТС марки <данные изъяты> Волкову Е.В., голословны и ничем не подтверждены.
Также исходя из материалов дела, Ивановым А.Д. в качестве доказательств были представлены Договор заключенный 17.08.2015 года между Волковым Е.В. и Ивановым А.В., согласно которому Волков Е.В. продал ТС марки <данные изъяты> Иванову А.В., а также Договор заключенный 17.12.2015 г. между Ивановым А.В. и Малышевым Е.А.
Согласно представленным пояснениям Малышева Е.А. в декабре 2015 г. он продал ТС марки <данные изъяты> ФИО11, который в результате ДТП 06.01.2016 г. скончался.
Вместе с тем, 08.02.2017 г. Волковым Е.В. в ответ на досудебную претензию РСА исх. N И-1569 от 13.01.2017 г. был предоставлен Договор N 715 заключенный 08.09.2014 г. между Волковым Е.В. и Кузнецовым П.Е. с актом приема-передачи ТС.
При этом следует учесть, что от Волкова Е.В. как участника сделки по продаже ТС марки <данные изъяты> информация о Договоре якобы заключенным 17.08.2015 г. с Ивановым А.В. не представлялась.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, вышеуказанные договоры недействительны в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами.
Кроме того, Договор N 715 от 08.09.2014 г. не оспорен и является действующим.
Таким образом, имеются все основания считать, что 08.09.2014 г. Волков Е.В. передал по акту приема-передачи ТС марки <данные изъяты> в собственность непосредственно Кузнецову П.Е на основании Договора N 715.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Кузнецова Павла Евгеньевича по доверенности Кириченко Оксаны Викторовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
