Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
судей Баталовой С. В., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марутина А.В. по доверенности Солоновича В.Е. на решение Унинского районного суда Кировской области от 25.06.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Марутина А.В. к муниципальному образованию Богородский муниципальный округ Кировской области о признании незаконным внесение записи в договор приватизации о передаче в совместную собственность квартиры, возложении обязанности исключить данную запись из договора, и выдаче справки об отсутствии участия в приватизации.
Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марутин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Богородский городской округ", указывая, что в марте 2018 года он обратился в администрацию МО "Васильевский сельсовет" с заявлением о внесении его в договор приватизации жилого помещения, однако получил ответ, что внесение записи возможно только по решению суда. Решением Белогорского городского суда от 14.08.2018 установлено, что ранее Марутин А.В. уже принимал участие в приватизации на основании договора от 22.01.1993 N 10 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенным между Богородским РМПО ЖКХ Богородского района и Марутиной И.В. До 2018 года он не знал, что включен в данный договор. В 1993 году ФИО5 было подано заявление о передаче ей в личную собственность квартиры по адресу: <адрес>. 22.01.1993 года между Богородским РМПО ЖКХ Богородского района и ФИО5 заключен договор N 10 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. В пп. "а" п.2 указанного договора был внесен Марутин А.В. Указывая на то, что договор заключен с нарушениями нормативных правовых актов, определяющих правовые отношения сторон по состоянию на дату заключения договора, истец просил признать незаконным внесение в договор приватизации от 22.01.1993 N 10 записи о передаче истцу в совместную собственность квартиры в пгт. <адрес>, обязать ответчика исключить указанную запись пункта 2 (подпункта "а") из данного договора и выдать истцу справку об отсутствии его участия в приватизации на закрепленной за ними территории района.
Определением суда от 25.06.2020 произведена замена ответчика на муниципальное образование Богородский муниципальный округ Кировской области.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Марутина А.В. - Солонович В.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение не содержит сведений о том, кто был собственником жилого помещения на момент заключения договора приватизации и передачи его ФИО5 Представитель администрации Богородского муниципального округа заявил о пропуске исковой давности, не указав какой конкретно срок давности нарушен и каким образом нарушаются права ответчика исключением истца из договора приватизации. Письменного ходатайства о применении срока исковой давности материалы дела не содержат, в судебном заседании ходатайство не оглашалось, истцу для выражения мнения относительно его приобщения к материалам дела не передавалось. Ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Полагает, что истец по существу являлся собственником спорного помещения, фактически им заявлено требование о признании отсутствующим права собственности, в связи с чем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на его требования не распространяется. Поскольку истец не является стороной спорного договора, его подписи в договоре не содержится, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Белогорским городским судом Амурской области решения от 14.08.2018.
В возражениях на жалобу представитель администрации Богородского муниципального округа ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что в 1993 г. ФИО5 обратилась с заявлением о передаче ей в личную собственность квартиры по адресу: <адрес>. В заявлении содержится личная подпись Марутина А.В. о согласии на приватизацию.
22.01.1993 между Богородским РМПО ЖКХ Богородского района и Марутиной И.В. заключен договор N 10 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.
В пп. "а" п.2 указанного договора был внесен Марутин А.В. Договор зарегистрирован в районном БТИ и заверен подписью заместителя главы администрации района ФИО6
Обращаясь в суд Марутин А.В. указал, что был незаконно внесен в указанный договор, поскольку он не заявлял о правах на квартиру, а лишь дал согласие на приватизацию ФИО5 указанного жилого помещения, кроме того, договор заключен с нарушениями действовавшего на момент заключения сделки законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 48, 78, 83 ГК РСФСР, в редакции действовавшей на момент заключения договора, ст. 168, 181, 199 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об оспаривании договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии правовых оснований полагать, что истец отказался от приватизации спорного жилого помещения.
Суд верно указал, что договор на приватизацию жилого помещения был заключен 22.01.1993, исполнен сторонами в полном объеме и зарегистрирован в тот же день, в этой связи срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек по состоянию на 22.01.2003. Марутин А.В. обратился в суд с данным иском 23.03.2020 (спустя 27 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, на законность постановленного решения не влияют, поскольку представитель администрации Богородского муниципального округа письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на исковое заявление, что согласуется с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Указанное ходатайство ответчика оглашено в судебном заседании от 25.06.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы о неосведомленности Марутина А.В. о заключении договора от 22.01.1993 N 10 и начале течения срока исковой давности с момента вынесения решения Белогорского городского суда от 14.08.2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Так судом установлено, что истцом лично подписано заявление о передаче в совместную собственность занимаемой семьей квартиры по адресу: <адрес> в котором отражено согласие на приватизацию квартиры. На основании данного заявления заключен договор N 10 от 22.01.1993 безвозмездной передачи квартиры в собственность, согласно пункту 2 которого вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО5 и Марутина А.В. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в волеизъявлении истца не имеется, доказательств обратного Марутиным А.В. не представлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обоснованно отказал в их удовлетворении. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Унинского районного суда Кировской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
