Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2844/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2020, которым постановлено:
"Иск Нерсесьян Я.Н. к АО "СОГАЗ", Кузнецовой М.Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Нерсесьян Я.Н. страховое возмещение в размере 16000 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойку в размере 14880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2110 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.
В удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" в остальной части отказать.
В удовлетворении иска к Кузнецовой М.Б. отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1426 руб.".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Нерсесьян Я.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю VortexCorda, регистрационный знак N
Виновником ДТП является водитель Кузнецова М.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в АО "СОГАЗ". Поскольку ответственность истца, как владельца транспортного средства, не была застрахована, то истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, однако в производстве страховой выплаты ей было отказано.
Просила обязать АО "СОГАЗ" произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоГраф", взыскать с АО "СОГАЗ" финансовую санкцию в размере 1600 руб., неустойку в размере 17304 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 2110 руб.
Протокольным определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова М.Б.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2020 производство в части требований о взыскании финансовой санкции с АО "СОГАЗ" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Комин В.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с АО "СОГАЗ" и Кузнецовой М.Б. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 16000 руб., неустойку в размере 14880 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 2110 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Ноздрачева В.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом неправильно установлено, что на день ДТП Кузнецова М.Б. являлась собственником автомашины ВАЗ 21099, судом не дана оценка представленной в материалы дела копии договора купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст.67 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу. В нарушении норм действующего законодательства в договоре отсутствуют необходимые данные идентификации и соответствия сведениям, содержащимся в ПТС.
В материалах дела также отсутствует акт приема - передачи ТС. Полагает, что на АО "СОГАЗ" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку договор обязательной гражданской ответственности АО "СОГАЗ" с Пережогиным В.А. в установленном порядке не заключался. Данные обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Полагает, что АО "СОГАЗ" допустил нарушение сроков урегулирования убытка по причинам, от него не зависящим. Учитывая, что только в суде был представлен договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фактически только решением суда установлено, что на день ДТП гражданская ответственность виновника Кузнецовой М.Б., являющейся собственником ТС ВАЗ 21099, была застрахована в АО "СОГАЗ", именно с этого момента наступила бы обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком. Считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ к неустойке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.
От представителя АО "СОГАЗ" Ноздрачевой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак N под управлением Кузнецовой М.Б. и автомашины Vortex Corda, регистрационный знак N, под управлением Нерсесьян Я.Н.
Истец Нересьян Я.Н. является собственником автомобиля Vortex Corda, регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП является водитель Кузнецова М.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника Кузнецовой М.Б. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность истца Нересьян Я.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ между Нерсесьян Я.Н. и Коминым В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент Нерсесьян Я.Н. передает (уступает), а цессионарий Комин В.А. принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовой санкции к должнику АО "СОГАЗ", возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при котором повреждено имущество цедента - автомашина Vortex Corda, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ Комин В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Комин В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку, финансовую санкцию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак N являлся Пережогин В.А., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - Кузнецовой М.Б.
В связи с этим истец вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба. Согласно ИП Воронцова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Vortex Corda, регистрационный знак N без учета износа составляет 20600 руб., с учетом износа - 16000 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комина В.А. АО "СОГАЗ" содержались аналогичные разъяснения.
ДД.ММ.ГГГГ Комин В.А. и Нерсесьян Я.Н. расторгли договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Комин В.А., действуя от имени Нерсесьян Я.Н. по доверенности, вновь обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку, финансовую санкции.
ДД.ММ.ГГГГ Нерсесьян Я.Н. отказано в выплате страхового возмещения и указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Нерсесьян Я.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование Нерсесьян Я.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" финансовой санкции удовлетворено в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, с АО "СОГАЗ" в пользу Нерсесьян Я.Н. взыскана финансовая санкция в размере 1600 руб., требования Нерсесьян Я.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с указанием на то, что при обращении к финансовому уполномоченному Нерсесьян Я.Н. не представила документы, подтверждающие имущественный интерес виновника дорожно-транспортного происшествия (Кузнецовой М.Б.) в отношении автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак N
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами по делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак N, что на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Кузнецовой М.Б., которой гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке, правильно применив при разрешении спора положения Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Право истца Нерсесьян Я.Н., как потерпевшего на получение страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказ страховой компании в возмещении причиненного ущерба, является неправомерным.
Доводы жалобы о том, что причиненный потерпевшей вред не подлежал возмещению в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, поскольку собственником транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак N в момент ДТП являлся Пережогин В.А., чья гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования, судебная коллегия находит ошибочными.
Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.
Пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Учитывая изложенное, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Кузнецовой М.Б.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для обращения в суд с настоящими требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, а также иных производных выплат (неустойки, штрафа, судебных расходов).
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО Кузнецова М.Б. не являлась законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Закона об ОСАГО. Пережогиным В.А., за которым зарегистрирован автомобиль, это обстоятельство не оспаривалось.
Статья 15 Закона об ОСАГО гласит о том, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, а не только собственниками, как указывает сторона ответчика.
В связи с изложенным, несостоятельны доводы апеллянта и о том, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в копии, а потому не может являться допустимым доказательством, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в то же время не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной копии подлинным документам, тогда как положениями абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16000 рублей.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф в размере 14880 руб. и 8000 руб. соответственно, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, состоятельными признать нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, намеренно уклонился от своевременного самостоятельного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, который не нашел исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлен факт неисполнения со стороны страховщика своих обязательств в установленный срок. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа ответчиком не представлено.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределил судебные расходы. В данной части решение суда не обжалуется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Ноздрачевой В.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
