Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерука И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Комракова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кучерук И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2019 года истец приобрел в магазине АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной"), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1А, моноблок iMac 27 s/n sc02tx048j18h стоимостью 154490 руб.
В процессе эксплуатации в моноблоке проявились недостатки: не работает беспроводная клавиатура и периодически не работает камера.
04 апреля 2019 года истцом в адрес АО "Связной Логистика" по месту приобретения товара была направлена претензия с требованием провести проверку качества товара в его присутствии, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 154490 руб.
Ссылаясь на неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, Кучерук И.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость моноблока в размере 154490 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 1544 руб. 90 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 16 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года с учетом определения суда от 17 февраля 2020 года об исправлении описки в решении суда с ООО "Сеть Связной" в пользу Кучерука И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость моноблока iMac 27 N в размере 154490 руб., неустойка за период с 19 мая 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 24100 руб. 96 коп., начиная с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1544 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17909 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Кучерука И.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" моноблок iMac 27 s/n sc02tx048j18h в полной комплектности.
С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4788 руб.
С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить как незаконное, исковое заявление оставить без рассмотрения либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по принятому судом уточненному исковому заявлению, решение в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить, приняв перечисление денежных средств в размере равном стоимости товара на депозит суда в качестве надлежащего исполнения ООО "Сеть Связной" обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что в материалах дела имеется заявление Кучерука И.В. о возврате искового заявления, поданного до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно должно быть возвращено заявителю, а решение отменено. Кроме того, ответчик указывает, что все процессуальные действия совершенные представителем истца - Федоровым С.В., не порождают юридических последствий, поскольку доверенность, на основании которой действовал Федоров С.В., оформлена ненадлежащим образом. Также ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требований потребителя по причине отсутствия у представителя истца полномочий на получение денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 года Кучерук И.В. приобрел в магазине АО "Связной Логистика". расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1 А, моноблок iMac 27 N стоимостью 154490 руб.
04 апреля 2019 года Кучерук И.В. направил в адрес АО "Связной Логистика" по месту приобретения товара претензию с требованием возвратить денежные средства, ссылаясь на обнаружение в моноблоке недостатков: не работает клавиатура, периодически не работает камера.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Связной Логистика" прекратило деятельность с 29 марта 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс".
Согласно выводам экспертного заключения N 120819-С от 26 августа 2019 года в представленном на экспертизу моноблоке iMac 27 N имеется недостаток (дефект), заявленный истцом - не работает клавиатура. Каких-либо других недостатков или дефектов моноблока, в частности неработоспособности камеры, в рамках данного исследования не выявлено. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия или его, отдельных комплектующих, в рамках данной экспертизы не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде неработоспособности беспроводной клавиатуры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы клавиатуры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), ст. ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, не оспариваемого ответчиком, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, возложив на истца обязанность вернуть товар ответчику.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая доводы жалобы о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
Исковое заявление Кучерука И.В. поступило в Кировский районный суд г. Саратова 25 июня 2019 года.
28 июня 2019 года от Кучерука И.В. поступило заявление о возвращении искового заявления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Кучерук И.В. подавал заявление о возврате искового заявления, которое поступило в Кировский районный суд г. Саратова 28 июня 2019 года. 01 июля 2019 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено определение о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года исковое заявление было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17 июля 2019 года, на которое истец был извещен телефонограммой (л.д. 13) и посредством смс-сообщения (л.д. 15).
Истец Кучерук И.В. представил заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив в судебном заседании участие своего представителя.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с чем доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в невозвращении искового заявления истцу, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену.
Разрешая доводы жалобы об отсутствии у Федорова С.В. полномочий на представление интересов Кучерука И.В. судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представителем истца является Федоров С.В., что подтверждается доверенностью от 15 июля 2019 года, удостоверенной работодателем Кучерука И.В.
Согласно положениям данной доверенности Федоров С.В. имеет право подписывать искового заявления и предъявлять иск в суд, подавать от имени Кучерука И.В. заявления и другие документы, собирать необходимые справки и документы.
Также суд установил, что истец Кучерук И.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Истец Кучерук И.В. не высказывал недоверия своему представителю и не оспаривал его право на изменение исковых требований.
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о том, что Федоров С.В. является неуполномоченным на ведение настоящего дела лицом.
Таким образом, доводы автора жалобы о том, что все процессуальные действия, совершенные Федоровым С.В. не порождают юридических последствий, не находят своего подтверждения, поскольку полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям закона.
Разрешая доводы жалобы о зачислении денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно подпунктам 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается выполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
В доводах жалобы ответчик указывает на перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области и просит зачесть денежные средства в счет исполнения решения суда.
Вместе с тем из приложенного к апелляционной жалобе платежному поручению следует, что денежные средства в размере 154490 руб. были перечислены ответчиком 05 сентября 2019 года, то есть после вынесения оспариваемого решения суда и поэтому указанный довод не может влиять на правильность выводов суда.
Отсутствие у ответчика реквизитов истца не свидетельствует о невозможности перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
