Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ахатова Г.Г. - Рязанцевой О.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Ахатову Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что 6 декабря 2012 года между банком и Ахатовым Г.Г. заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта, для отражения операций по которой открыт счет карты с установленным кредитным лимитом. Ответчик пользовался кредитной картой, совершая расходные операции по ней. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 609 897, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9298, 97 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям существенного нарушения норм процессуального и материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ответчиком было подано в банк заявление на получение кредитной карты. Кредитная карта N 5469015405270241 от 6 декабря 2012 года получена ответчиком. Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком был открыт счет карты, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных держателю карты.
С использованием кредитной карты заемщиком осуществлялись расходные операции, что подтверждается отчетами по кредитной карте.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, в результате чего, по указанной кредитной карте за период с 26.01.2019г. по 10.09.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 609 897, 41 руб., в том числе: просроченный основной долг - 539 999 руб., просроченные проценты - 50 926, 97 руб., неустойка - 18 970, 71 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Ахатова Г.Г. задолженность по договору кредитной карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Ахатов Г.Г. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.
Данное гражданское дело рассматривалось судом с октября 2019 года, и 10 января 2020 года по делу постановлено заочное решение суда, которое по заявлению представителя ответчика было отменено, производство по делу возобновлено, согласно материалам дела ответчик Ахатов Г.Г. достоверно знал о нахождении в производстве суда данного гражданского дела и предъявляемых к нему банком требованиях. О судебном заседании 3 июня 2020 года ответчик был извещен надлежащим образом с помощью телефонограммы по месту работы (л. д 248, том 1). Данное обстоятельство об извещении Ахатова Г.Г. о судебном заседании 3 июня 2020 года по месту его работы по запросу судебной коллегии подтвердил начальник отдела вневедомственной охраны по г. Астрахани, представив соответствующее письмо.
Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ахатова Г.Г., требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, а потому, при надлежащем извещении самого ответчика, обязанность их извещения не возложена на суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Ахатова Г.Г. сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не нарушает баланс интересов сторон.
Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают, высказаны вопреки представленным доказательствам и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахатова Г.Г. - Рязанцевой О.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
