Определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2844/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2844/2020
28 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 августа 2020 года, которым заявителю возвращено исковое заявление, предъявленное к Овсянникову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
апелляционный суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Овсянникову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года в сумме 501000 рублей.
Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судья исходил из того, что представленная с иском копия доверенности на имя представителя Нургалиева Д.Р. подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом, и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что к исковому заявлению при предъявлении его в суд была представлена ксерокопия нотариальной доверенности N от 10 декабря 2019 года, выданная конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которой Нургалиев Д.Р. уполномочен представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, является верным вывод судьи о том, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Вместе с тем, с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности. Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.
К частной жалобе приложена нотариально удостоверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Нургалиева Д.Р. на подписание и предъявление искового заявления в суд.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии названного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 августа 2020 года отменить, материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направить в Лебедянский районный суд Липецкой области на новое решение вопроса о принятии к производству суда искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Игнатенкова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка