Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года №33-2844/2020, 33-215/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" - Тохтобиной М.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Веденеевой Валентины Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Оськина А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Веденеева В.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканская детская клиническая больница") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировала тем, что с 21.11.1984 по 05.08.2020 работала в ГБУЗ РХ "Республиканская детская клиническая больница" в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, откуда на основании приказа N 308 от 29.07.2020 уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считала свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата носило мнимый характер, при этом ей не были предложены все вакантные должности. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ ответчика от 29.07.2020 N 308 о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ РХ "Республиканская детская клиническая больница", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Веденеева В.Ю. и ее представитель Оськин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Представители ответчика Лимарова Л.В., Торокова Н.И. исковые требования не признали, поскольку процедура увольнения Веденеевой В.Ю. работодателем соблюдена.
Прокурор Кузнецова О.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ ГБУЗ РХ "Республиканская детская клиническая больница" от 29.07.2020 N 308 об увольнении Веденеевой В.Ю. в связи с сокращением штата работников. Восстановил Веденееву В.Ю. на работе в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ РХ "Республиканская детская клиническая больница" с 05.08.2020. Взыскал с ГБУЗ РХ "Республиканская детская клиническая больница" в пользу Веденеевой В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99882 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчика Тохтобина М.П.
В апелляционной жалобе она просит изменить решение в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, снизив его размер до 8496 руб. 52 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера среднего заработка не принят во внимание период временной нетрудоспособности Веденеевой В.Ю. с 03.09.2020 по 02.10.2020, оплата которого произведена за счет Фонда социального страхования. Следовательно, период вынужденного прогула должен быть уменьшен на количество дней временной нетрудоспособности истца, а размер среднего заработка на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности. О данных обстоятельствах истец в суде первой инстанции не заявляла, а ответчику они стали известны после восстановления истца на работе.
В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Кузнецова О.Л. полагает их обоснованными.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Веденеева В.Ю. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Веденеева В.Ю. работала у ответчика с 21.11.1984, в том числе с 01.04.2017 заместителем главного врача по организационно-методической работе.
Приказом ответчика от 29.07.2020 N 308 Веденеева В.Ю. уволена с должности заместителя главного врача по организационно-методической работе на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Решением суда признан незаконным приказ ГБУЗ РХ "Республиканская детская клиническая больница" от 29.07.2020 N 308 об увольнении Веденеевой В.Ю. в связи с сокращением штата работников. Веденеева В.Ю. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
Кроме того, восстановив истца на работе, суд взыскал с ответчика в пользу Веденеевой В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99882 руб. 74 коп.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что среднедневная заработная плата истца составила 4926 руб. 33 коп. (1221730,65 руб.: 248 факт. отраб. дн.), количество дней за период вынужденного прогула составило 66, а также что истцу выплачено выходное пособие в размере 118189 руб. 64 коп., в связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 99882 руб. 74 коп. (4926, 33 руб. х 66 дн. - 118189 руб. 64 коп.).
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период вынужденного прогула истец была нетрудоспособна, ей оформлен листок временной нетрудоспособности, и получено соответствующее пособие, на сумму которого и должен быть уменьшен размер взысканного судом среднего заработка на период вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула пособия по временной нетрудоспособности.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" - Тохтобиной М.П. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка