Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО13
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года
(судья районного суда Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 000 руб. (л.д. 5)
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.номер N. Указанный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО13 у него же находились подлинники всех правоустанавливающих документов, комплект ключей. ФИО13. заверил его, что имеет полномочия действовать от имени собственника. В договоре вместо ФИО7 расписался ФИО13 получив денежные средства за автомобиль в размере 378 000 руб., при этом в договоре стоимость автомобиля была указана 250 000 руб. На основании договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 исковые требования ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО1 недобросовестным приобретателем и аннулировании записи регистрации ГИБДД, были удовлетворены в полном объеме, автомобиль был у него изъят в рамках расследования уголовного дела и передан ФИО7
Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, ответчик безосновательно получил денежные средства за него, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 378 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года исковые требований ФИО1 удовлетворены (л.д. 62, 63-66).
В апелляционной жалобе ФИО13. просил отменить вышеуказанное решение суда, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указана в размере 250 000 руб., однако суд необоснованно взыскал сумму в размере 378 000 руб. Вместе с тем, ФИО1 не было представлено доказательств передачи ФИО13 денежных средств. Стороной договора является ФИО20 в связи с чем ФИО13 нельзя расценивать как надлежащего ответчика. (л.д. 156-161).
Ли В.А., ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Ли В.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Ли В.А. по доверенности ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2 ст.460 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Форд Фокус", 2008 г. выпуска, цена товара, согласно договору, 250 000 руб. (л.д.9).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", 2008 года выпуска, гос.номер N, заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительным. (л.д.13-15, 57-59).
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась ФИО7
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, гос.номер N был поставлен на учет, в качестве собственника значится ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вновь указана ФИО7 (л.д. 39-41).
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 ФИО8 был осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.44-55).
Указанным приговором установлено, что ФИО8 являлся знакомым ФИО7, иногда она разрешала ему пользоваться автомобилем "Форд Фокус", 2008 года выпуска, гос.номер N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих намерений, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что ему необходимо съездить в командировку по работе в <адрес>, попросил разрешения воспользоваться ее автомобилем "Форд Фокус", не имея намерений в последующем возвращать его законному владельцу. ФИО7 передала ФИО8 ключи от автомобиля, после чего ФИО8 умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащий ФИО7, автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, который предложил купить у него автомобиль. Поскольку он занимается машинами и имелась необходимость приобретения второго автомобиля, он осмотрел транспортное средство. У ФИО9 находился ключ от машины, ПТС, СТС, ксерокопия паспорта собственника и расписка от ФИО8 о получении денег. За 280 000 руб. он купил машину у ФИО9, затем через месяц он ее отремонтировал и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 за 378 000 руб., расписавшись за собственника в договоре.
Также, в судебном заседании по уголовному делу был допрошен ФИО1, который пояснил, что он в сети интернет нашел объявление о продаже машины, позвонил продавцу, осмотрел машину, продавец пояснил, что это машина его дочери, его все устроило, продажная стоимость автомобиля составила 378 000 руб., кроме того, ему были переданы летние колеса и коврики, передан один комплект ключей, ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет в ГИБДД.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;
Поскольку договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", 2008 года выпуска, гос.номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 судом признан недействительным, при этом установлен факт получения денежных средств в сумме 378 000 руб. непосредственно Ли В.А. без передачи их ФИО7, суд верно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было представлено доказательств передачи Ли В.А. денежных средств, тем более в сумме 378 000 руб. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 суду пояснил, что он приобретал автомобиль у ФИО10, потом продал его истцу за 378 000 руб. с летней резиной, деньги от истца получил. В договоре купли-продажи расписывался он. (л.д. 23-24).
Также, из показаний Ли В.А., данных им рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, следует, что он продал автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска, гос.номер N ФИО1 за 378 000 руб. (л.д. 88-115)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
